Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-62/2014 от 25.03.2014

Дело 1-62/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 03 апреля 2014 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пинчук Н.В.,

при секретаре Аросланкиной Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Вокуева Е.А.,

подсудимых/гражданских ответчиков: Канева Е.Е., Дерябина Е.О.,

защитников: Антонова В.А., представившего удостоверение № <номер обезличен> и ордер № <номер обезличен>,

Мельникова А.Н., представившего удостоверение № <номер обезличен> и ордер № <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Канева Е.Е., <скрытые данные>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дерябина Е.О., <скрытые данные>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канев Е.Е. и Дерябин Е.О., каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В <дата обезличена>, точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, Канев Е.Р. совместно с Дерябиным Е. О. вступили между собой в преступный сговор о совершении хищения имущества из нежилой квартиры <адрес обезличен>, принадлежащей муниципальному образованию городского поселения «<скрытые данные>» (далее по тексту ГП «<скрытые данные>»). <дата обезличена> около 07:30, Канев Е.Е., действуя совместно и согласованно с Дерябиным Е. О. и другим лицом, заведомо введенным в заблуждение Дерябиным Е.О. относительно правомерности завладения имуществом, приехали на автомашине марки «Газель», государственный номер <номер обезличен> регион к вышеуказанному дому, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через открытую дверь незаконно проникли в помещение квартиры <адрес обезличен>, где Дерябин Е.О., воспользовавшись болгаркой, принесенной с собой, демонтировал шесть чугунных радиаторов и одну чугунную ванну путем спила от центральных труб, а Канев Е.Е. совместно с другим лицом погрузили данное имущество в кузов автомашины, тем самым похитили имущество, принадлежащее ГП «<скрытые данные>», а именно: шесть чугунных радиаторов, стоимостью <скрытые данные> рубля за 1 радиатор, общей стоимостью <скрытые данные> рублей и одну чугунную ванну стоимостью <скрытые данные> рублей, всего на общую сумму <скрытые данные> рублей. С похищенным имуществом Канев Е.Е. и Дерябин Е.О. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ГП «<скрытые данные>» материальный ущерб на общую сумму <скрытые данные> рублей.

В судебном заседании подсудимые Канев Е.Е. и Дерябин Е.О. вину в инкриминируемом, каждому, деянии признали полностью и каждый заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, каждый заявил добровольно, и после консультации с защитником, каждый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Каневым Е.Е. и Дерябиным Е.О. отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Канева Е.Е. и Дерябина Е.О., каждого по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о назначении наказания каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и личность виновных:

Канев Е.Е. - <скрытые данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску похищенного имущества.

Дерябин Е.О. - <скрытые данные>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску похищенного имущества.

<скрытые данные>

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого подсудимого, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения каждому подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, суд не усматривает для подсудимых Канева Е.Е. и Дерябина Е.О. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания подсудимым в соответствии со ст. 64 УК РФ либо более мягкого наказания, чем лишение свободы, однако с учетом данных о личности каждого подсудимого, совершивших преступление впервые, имеющих постоянное местожительство, раскаяние каждого подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет назначить Каневу Е.Е. и Дерябину Е.О., каждому условное осуждение на основании ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимым, учитывая в данном случае наличие у каждого подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание.

В ходе предварительного следствия к подсудимым Каневу Е.Е. и Дерябину Е.О. был заявлен гражданский иск представителем потерпевшего – ГНА на сумму <скрытые данные> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением. Иск поддержан в судебном заседании прокурором, подсудимыми иск признан в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Указанная сумма материального ущерба по иску подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков - подсудимых Канева Е.Е. и Дерябина Е.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канева Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Каневу Е.Е. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. На период испытательного срока возложить на Канева Е.Е. следующие обязанности: не позднее десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства); не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения Каневу Е.Е. на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Дерябина Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дерябину Е.О. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. На период испытательного срока возложить на Дерябина Е.О. следующие обязанности: не позднее десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства); не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения Дерябину Е.О. на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Канева Е.Е. и Дерябина Е.О. в солидарном порядке в пользу Администрации Городского поселения «<скрытые данные>» в счет возмещения материального ущерба <скрытые данные> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной.

Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Пинчук