Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3897/2020 ~ М-4379/2020 от 28.09.2020

66RS0006-01-2020-004164-59

№ 2-3897/2020                                                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                              28 декабря 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретарях Коноваловой А.Д., Чапиевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ющенко А.Л. обратился с иском к ООО «Землеройные машины» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что был принят на работу к ответчику 13 мая 2019 года на должность сервисного инженера. Работа являлась основной, режим рабочего времени 8 часов с 09:00 до 18:00, с обеденным перерывом 1 час, однако фактически рабочий день длился с 06:00 до 22:00 часов. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц, кроме того ответчиком выплачивалась заработная плата сверх установленного трудовым договором размера и зависела от вида работ, оказываемых заказчику, места выполнения работ, времени их выполнения, стоимости и расстояния до заказчика. Оклад составлял 20 000 рублей, а заработная плата составляла от 60 000 рублей до 80 000 рублей, что соответствовало информации полученной от работодателя при устройстве на работу, а также размеру заработной платы указанной ответчиком в размещенной в сети интернет вакансии. Размер неофициальной заработной платы рассчитывал технический директор - Красносельских А.С. и выдавал расчет в виде таблицы. Кроме того истец фиксировал указанные выплаты в своем ежедневнике. Заработная плата в виде оклада перечислялась на карту истца, а остальная часть выплачивалась наличными в офисе ответчика, либо перечислялась на карту жены истца - Ющенко Ю.С. С декабря 2019 года ответчик не в полном объеме выплачивал неофициальную часть заработной платы. Задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по март 2020 года составила 215 000 рублей и рассчитана исходя из объема фактически выполненной истцом работы. О получении истцом заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре свидетельствуют его расходы, которые превышают размер заработной платы. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 215 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Определением суда от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Ющенко Ю.С.

В судебном заседании истец Ющенко А.Л. требования иска поддержал по изложенным в нем доводам. Относительно размера оплаты труда пояснял, что указанные в таблицах суммы выплачивались за вычетом оклада, впоследствии указал, что эти суммы выплачивались в полном объеме в качестве неофициальной заработной платы. Указывал, что в спорный период осуществлял работы и выезжал во все указанные в иске организации, впоследствии пояснил, что выезжал только в некоторые. Также пояснил, что работал с 08:00 до 18:00 часов, а не с 06:00 до 22:00 как указано в иске. Относительно порядка и метода расчета неофициальной заработной платы, указанной в таблицах за спорный период, четких пояснений дать не смог, поясняя, что в каждом конкретном случае размер оплаты рассчитывался из стоимости работ, установленной для клиентов с учетом их удаленности от ответчика. В частности, пояснил, что расстояние от г. Березовского до ЕМУП «Водоканал» составляет 144 км., которые оплачиваются из расчета 3 рубля за километр. Указал, что, несмотря на наличие в феврале 2020 года периода нетрудоспособности, неофициальная заработная плата за февраль 2020 года больше, чем в другие месяцы, поскольку в этот месяц он больше работал. Также уточнил, что супруга истца не весь спорный период находилась в отпуске по уходу за ребенком, в феврале 2020 года она вышла на работу. Ссылался на наличие в его ежедневнике записей о количестве и датах выезда в другие организации, которые соответствуют информации, указанной в таблицах за спорный период. Указал, что оклад выплачивался за выход на работу, а все выполненные работы учитывались в таблицах и выплачивались наличными, либо на карту жены.

Представитель истца Новикова Т.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании, требования иска поддержала по изложенным в нем доводам, указывая, что показаниями свидетеля подтверждается факт составления ответчиком таблиц с расчетом неофициальной заработной платы аналогичных таблицам представленным истцом. Факт выплаты заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором подтверждается и показаниями свидетеля и выпиской по счету супруги истца. Полагала, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Представитель ответчика Ягудин Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений, где указал, что размер заработной платы истца установлен в трудовом договоре, оплата труда осуществлялась исходя из установленного оклада пропорционально отработанному времени. Доказательств выплаты истцу заработной платы в большем размере, чем указано в расчетных листках, неофициальной заработной платы, не представлено. На карту супруги истца поступали многочисленные переводы от иных лиц, некоторые из них носили регулярный характер. В связи с чем различные работники ответчика перечисляли Ющенко Ю.С. денежные средства и какие правоотношения существовали между ними ответчику неизвестно. Указанные платежи являются личными взаимоотношениями физических лиц и не связаны с трудовыми отношениями сторон. Должность сервисного инженера не предполагает указанный истцом размер оплаты труда - от 60 000 рублей до 80 000 рублей, исходя из рыночных предложений размер оплаты труда по данной должности составляет 21 125 рублей. Истцу ответчиком действительно выдавался беспроцентный займ в размере 100 000 рублей, который был возвращен в полном объеме. Размер морального вреда истцом не подтвержден, доказательств в обоснование данного требования не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Ющенко Ю.С. в судебном заседании пояснила, что никаких отношений с лицами, перечислявшими денежные средства на ее карту, она не имеет, у нее и истца деньги в долг эти лица не брали, услуги она им не оказывала, никакие товары не продавала. Денежные средства перечислялись на ее карту как заработная плата истца, так как у него отсутствует счет в Сбербанке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.В.Г. в судебном заседании показал, что работал у ответчика в должности технического директора до 2018 года. В одно время с истцом у ответчика не работал, уволился до устройства истца на работу. Указал, что в его обязанности входило проведение расчета неофициальной заработной платы работникам, данный расчет оформлялся в виде таблиц, похожих на таблицы представленные истцом, но они имели другую форму. Также сообщил суду, что заработная плата в виде оклада выплачивалась работникам за уборку территории, субботники и предпродажную подготовку техники. Все работы по ремонту, как выполненные на территории ООО «Землеройные машины», так и на территории заказчиков, учитывались в таблицах, на основании которых рассчитывался размер неофициальной заработной платы.

Заслушав истца, представителей сторон, третье лицо, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Обращаясь с иском о взыскании заработной платы истец указывал на выплату ему заработной платы в большем размере, чем это установлено трудовым договором, на основании расчета фактически выполненных работ, однако в ходе рассмотрения дела данные доводы не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что 13 мая 2019 года истец принят на работу к ответчику на должность сервисного инженера (т. 1 л.д. 22, 196), в этот же день с ним заключен трудовой договор < № > (т. 1 л.д. 17-21, 189-193), которым установлен оклад 20 000 рублей. Также трудовым договором установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными дням - суббота и воскресенье, начало рабочего дня - 09:00 часов, окончание - 18:00 часов, обеденный перерыв с 13:00 часов до 14:00 часов.

Приказом < № > от 06 апреля 2020 года истец уволен с должности сервисного инженера ООО «Землеройные машины» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 23, 197, 198).

Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком за весь период работы истца (т. 1 л.д. 178-181), заработная плата начислялась истцу исходя из установленного трудовым договором размера оплаты труда - 20 000 рублей и районного коэффициента 15%. Начисленная истцу и указанная в расчетных листках заработная плата (за вычетом НДФЛ) выплачена истцу работодателем путем перечисления денежных средств на его счет. Факт выплаты истцу заработной платы в установленном трудовым договором размере подтверждается выпиской по счету истца (т. 1 л.д. 65-80).

Истец в судебном заседании факт выплаты заработной платы указанной в расчетных листках в полном объеме подтвердил, указывая на отсутствие задолженности по выплате заработной платы в размере установленным трудовым договором. Пояснил, что им требуется к взысканию неофициальная заработная плата, рассчитанная за фактически выполненную работу по осуществлению ремонта и обслуживания спецтехники заказчиков.

Из трудового договора следует, что в обязанности истца входила: выполнение предпродажной подготовки новой спецтехники, гарантийное обслуживание и ремонт спецтехники по заявкам заказчиков, контроль технического состояния сервисного автомобиля и в случае необходимости организация его передачи на ТО и ремонт, предоставление заказчикам информации о ходе проводимого сервисного обслуживания, проведение приема спецтехники у перевозчиков и отгрузки спецтехники покупателям с соблюдением техники безопасности, норм охраны труда, предотвращение конфликтных вопросов с заказчиками работодателя, участие в рассмотрении рекламационных актов, заявлений и претензий, подписание после каждого ТО или ремонта соответствующих документов о приемке работ, принятие решений по целесообразности и необходимости замены неисправных запасных частей, и отпуску со склада новых запасных частей для обеспечения своевременного и качественного проведения гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания спецтехники.

Представленные сторонами (т. 2 л.д. 17-35) и полученные по запросам суда копии заказ-нарядов, имеющие подпись истца, подтверждают факт выполнения истцом в период работы у ответчика трудовых функций установленных трудовым договором, однако данные документы не содержат информации об установленном истцу размере оплаты труда и не подтверждают наличие у ответчика обязанности по дополнительной оплате данных работ сверх установленного трудовым договором размера оплаты труда.

Учитывая установленные трудовым договором должностные обязанности истца, в частности выполнение гарантийного обслуживания и ремонта спецтехники по заявкам заказчиков, подписание после каждого ТО или ремонта соответствующих документов о приемке работ, а также принимая во внимание представленные заказ-наряды и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что осуществление истцом ремонта спецтехники и составление заказ-нарядов (их подписание), в том числе и на территории заказчиков входило в трудовые функции истца, установленные трудовым договором. При этом стороны трудового договора согласовали размер оплаты труда за выполнение поименованных в трудовом договоре функций в размере оклада 20 000 рублей и районного коэффициента 15%.

Поскольку ни трудовым договором, ни положением об оплате труда дополнительная оплата выполняемых сервисным инженером работ по ремонту спецтехники не предусмотрена, указанная функция входит в перечень трудовых функций истца по занимаемой должности, у суда отсутствуют основания полагать, что данная работа подлежала дополнительной оплате, сверх установленного трудовым договором размера оплаты труда.

Представленная истцом копия схемы расчета заработной платы (т. 1 л.д. 94), содержащая указание на выплату кроме оклада еще и дополнительной заработной платы, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства факта согласования сторонами трудового договора условия о дополнительной заработной плате и выплаты истцу заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором, поскольку оригинал данного документа суду не представлен, ответчиком факт существования такого документа и его утверждения генеральным директором оспаривался. Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Землеройные машины» выплата дополнительной заработной платы не предусмотрена, как не предусмотрена и система расчета дополнительной заработной платы в зависимости от объема выполняемой сотрудниками ООО «Землеройные машины» работы.

Из буквального толкования условий трудового договора и Положения об оплате труда и премирования работников ООО «Землеройные машины» следует, что размер оплаты труда Ющенко А.Л. (оклад 20 000 рублей и районный коэффициент 15%) установлен за выполнение всех перечисленных в п. 3.3. трудового договора трудовых функций, в том числе и функции гарантийного обслуживания и ремонта спецтехники по заявкам заказчиков. Аналогичный размер оклада сервисного инженера установлен и в штатном расписании ООО «Землеройные машины» (т. 2 л.д. 1-6), при этом размер оклада сервисного инженера в 20 000 рублей установлен для всех населенных пунктов, в которых находится ответчик (Тюмень, Пермь, Омск, Екатеринбург).

Согласно положению об оплате труда кроме заработной платы в виде оклада и районного коэффициента по решению работодателя работникам организации может быть выплачена премия в зависимости от показателей работы сотрудников и организации в целом. Однако, за спорный период ООО «Землеройные машины» решение о премировании работников не принималось, соответствующие приказы не издавались, доказательств обратного не представлено.

Представленные истцом таблицы расчета неофициальной части заработной платы за спорный период (т. 1 л.д. 90-93) также не могут быть приняты в качестве доказательства согласования сторонами дополнительных (не предусмотренных трудовым договором) условий оплаты труда и согласования оплаты труда в большем размере, чем выплачено истцу. Указанные таблицы не имеют подписи, печати, из содержания данных таблиц невозможно сделать вывод о том, кем составлены данные таблицы и какую информацию они содержат, кем выполнены работы, кому причитаются суммы стоимости и итоговые суммы.

Вопреки доводам истца из данных таблиц невозможно однозначно сделать вывод о том, стоимость чего указана в данных таблицах (оплаченная заказчиком ответчику стоимость выполненных работ, стоимость запасных частей и материалов, стоимость затраченного времени, стоимость перемещения спецтехники или иная).

Также невозможно установить какое количество километров указано в последнем столбце (их стоимость, их количество, обще расстояние или иное), при этом вызывают сомнения и указанные расстояния. Так если следовать логике истца расстояние от места нахождения ответчика до Водоканала г. Екатеринбурга составляет 144,66 км (434:3=144,66), а до МБУ Чкаловский ДЭУ - 52 км. (156:3=52), что явно не соответствует действительности. Данные доводы истца относительно оплаты в зависимости от удаленности заказчика противоречат и показаниям свидетеля Р.В.Г., указавшего, что выезд к заказчику в г. Екатеринбург не оплачивался в зависимости от километража.

При этом показания свидетеля Р.В.Г. конкретный размер заработной платы истца не подтверждают, такой информацией свидетель не обладает, поскольку совместно с истцом у ответчика не работал. Р.В.Г. и Ющенко А.Л. работали в ООО «Землеройные машины» в различные периоды времени, Р.В.Г. согласно его показаниям уволился в октябре 2018 года, а Ющенко был принят на работу 13 мая 2019 года. Учитывая, что свидетель работал у ответчика задолго до трудоустройства истца его показания относительно порядка начисления заработной платы не могут быть приняты в качестве достоверного и относимого доказательства размера установленной истцу оплаты труда. Более того, свидетель, указывая на составление таблиц о проделанной работе пояснил, что они были другой формы, нежели той в которой представлены истцом суду.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы истца о наличии у него и выплате ответчиком дополнительной (неофициальной заработной платы) как несостоятельные, поскольку совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств последовательно подтверждающих факт начисления (расчета) и выплаты истцу дополнительной (неофициальной) заработной платы в материалы дела не представлено. Представленные истцом доказательства не отвечают требованиям достоверности, носят предположительный характер и противоречат друг другу.

Также несостоятельными суд находит и доводы истца о выплате ему дополнительной заработной платы наличными денежными средствами, а также путем перечисления денежных средств на карту супруги истца. Данные доводы оспаривались стороной ответчика и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом не представлено ни одного доказательства выплаты ему заработной платы наличными денежными средствами, так же как и доказательств перечисления заработной платы на карту супруги истца.

Из представленной истцом выписки по счету Ющенко Ю.С. не следует, что на ее счет зачислялись какие-либо денежные средства от ответчика ООО «Землеройные машины», в том числе и с назначением платежа «заработная плата Ющенко А.Л.». Сами по себе переводы на карту Ющенко Ю.С. денежных средств от иных физических лиц, не свидетельствуют о получении истцом заработной платы в большем размере, чем тот, который установлен в трудовом договоре.

Переводы от физических лиц, которых истец указывает в качестве работников ответчика Ш. Андрея Николаевича, К. Александра Сергеевича, З. Павла Андреевича, П. Бориса Владимировича, носили нерегулярный характер (перевод от Ш. Андрея Николаевича имел место 13 января 2020 года и 11 февраля 2020 года, от З. Павла Андреевича - 10 января 2020 года, П. Бориса Владимировича - 13 июня 2019 года 14 июня 2019 года, 03 августа 2019 года, 19 августа 2019 года, от К. Александра Сергеевича - 03 июля 2019 года,11 июля 2019 года, 29 июля 2019 года, 06 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года, 06 ноября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 12 февраля 2020 года), не соответствовали размеру указанной истцом заработной платы и периодичности ее выплаты. Кроме того суммы переводов варьировались от 500 рублей до 32 800 рублей, при этом подавляющее большинство переводов от указанных лиц не превышали 5 000 - 10 000 рублей и только два перевода имели сумму в 30 000 рублей и 32 800 рублей. Указанные переводы денежных средств были произведены без назначения платежа, в связи с чем установить основания перечисления данных денежных средств не представляется возможным, так же как не представляется возможным и установить их связь с заработной платой истца и ее размером.

Однако кроме указанных истцом в качестве работников ООО «Землеройные машины» физических лиц, на карту Ющенко Ю.С. поступало множество других переводов от иных физических лиц в различных размерах, а от некоторых физических лиц переводы поступали неоднократно.

Учитывая размеры переводов на карту Ющенко Ю.С., даты и суммы перечисленных денежных средств, отсутствие назначения платежа для данных переводов у суда отсутствуют основания полагать, что данные денежные средства предназначались истцу и перечислялись в качестве заработной платы от ООО «Землеройные машины». При том, что ответчиком оспаривался факт перечисления заработной платы истцу путем переводов работниками ООО «Землеройные машины» денежных средств на счет супруги истца. Из пояснений представителя ответчика следует, что таких поручений своим работникам ответчик не давал.

Доводы Ющенко А.Л. о том, что при трудоустройстве сторонами был определен размер заработной платы в 60 000 - 80 000 рублей, о выплате заработной платы в зависимости от объема фактически выполненной работы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательств согласования сторонами при заключении трудового договора иного, нежели указано в тексте договора, размера оплаты труда, истцом не представлено. Истец подписал трудовой договор, в котором отражены условия о заработной плате в виде оклада в размере 20 000 рублей, районного коэффициента в размере 15% и выплачиваемых по решению работодателя премий, никаких возражений не выразил, в период работы ежемесячно получал заработную плату в размере, установленном трудовым договором.

Факт размещения ответчиком в период рассмотрения дела вакансии сервисного инженера в сети интернет с указанием размера заработной платы 50 000 рублей, так же как и факт размещения иными юридическими лицами аналогичных вакансий с большим размером заработной платы, не свидетельствует, о том, что стороны при заключении трудового договора 13 мая 2019 года пришли соглашению об установлении истцу заработной платы в сумме 50 000 рублей, либо к соглашению о выплате заработной платы от фактически выполненного истцом объема работы. Трудовой договор, подписанный сторонами таких условий не содержит.

Не является доказательством размера заработной платы истца и представленная истцом справка Управления федеральной службы государственной статистики по Свердловской и Курганской области о средней начисленной заработной плате по должности сервисный инженер, поскольку содержит информацию о среднем размере заработной платы по данной должности начисленной работодателями в указанном регионе. Данный документ также не подтверждает факт согласования сторонами трудового договора иных условий оплаты труда, чем те, которые изложены в трудовом договоре от 13 мая 2019 года.

Доводы ответчика о наличии у него расходов в размере, превышающем установленный трудовым договором размер заработной платы, и представленные в подтверждение размера расходов копии кредитных договоров и договора с образовательной организацией, не свидетельствуют о достижении сторонами трудового договора соглашения об ином размере заработной платы истца, чем тот, который указан в трудовом договоре. Более того, сам по себе факт наличия у истца расходов и их размер не может являться доказательством размера заработной платы истца. Учитывая количество и размер зачислений денежных средств на карту супруги истца (в том числе и в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком) от иных физических лиц, а также пояснения стороны истца о том, что им помогают родители, наличие у истца возможности исполнять обязательства по представленным договорам не вызывает у суда сомнений, при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Заработная плата за период трудовых отношений выплачивалась истцу исходя из условий трудового договора и действующего у ответчика Положения об оплате труда и премировании, доказательств согласования сторонами заработной платы в размере 60 000 - 80 000 рублей в месяц, также как и доказательств иного расчета и начисления заработной платы (в зависимости от объема фактически выполненной работы), на чем настаивал истец в ходе рассмотрения дела, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с декабря 2019 года по март 2020 года, поскольку доводы истца о размере заработной платы и порядке ее начисления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые бы последовательно подтверждали изложенные истцом в качестве основания иска обстоятельства Ющенко А.Л. не представлены, а представленные доказательства не отвечают требованиям достоверности, носят предположительный характер, противоречат друг другу и иным доказательствам по делу и в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о согласовании сторонами иного, в том числе и большего, размера заработной платы истца, либо иного способа ее расчета и начисления, чем тот, который указан в трудовом договоре.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ющенко А.Л. к ООО «Землеройные машины» о взыскании заработной платы надлежит отказать.

Учитывая, что в качестве основания для предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывал на наличие у ответчика задолженности по заработной плате, а указанный факт судом не установлен, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать, поскольку оно является производным от основного требования.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░
Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3897/2020 ~ М-4379/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Прокуратура города Березовского
Ющенко Алексей Леонидович
Ответчики
ООО Землеройные машины
Другие
Ющенко Юлия Сергеевна
Красносельских Александр Сергеевич
Зубакин Павел АНдреевич
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Лащенова Евгения Андреевна
Дело на сайте суда
ordzhonikidzevsky--svd.sudrf.ru
28.09.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.09.2020Передача материалов судье
01.10.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.10.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.10.2020Судебное заседание
10.12.2020Судебное заседание
28.12.2020Судебное заседание
12.01.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.01.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.09.2021Дело оформлено
19.01.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее