Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2019 (2-3906/2018;) ~ М-3761/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-176/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Смирнову Павлу Владимировичу и Дементьевой Светлане Олеговне о взыскании частичной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Смирнову П.В. о взыскании части задолженности по кредитному договору № *** от 08.04.2015 года в сумме 270000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11900 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС (ПСМ) ***, находящееся в собственности Дементьевой С.О.

В обоснование иска указано, что 08 апреля 2015 года между ОАО «Плюс Банк» и Смирновым П.В. был заключен кредитный договор № *** в простой письменной форме, путем направления ответчиком заявления на получение кредита и его акцептования банком фактическим предоставлением кредита в размере 604939,47 руб.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0, который 20.01.2017 года был отчужден Дементьевой С.О.

Поскольку уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 16.04.2015 года, то есть ранее даты отчуждения предмета залога, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к Дементьевой С.О., которая должна была знать о том, что приобретаемое имущество обременено залогом.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 13 декабря 2018 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дементьева С.О.

Подписав индивидуальные условия предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» Смирнов П.В. согласился со всеми условиями договора, в том числе предусмотренные пунктом 13 о праве кредитора осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, если до момента заключения кредитного договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

20 июня 2018 между ПАО «Плюс Банк» (наименование организационно-правовой формы приведено в соответствии с законодательством РФ и изменено с ОАО на ПАО) и ООО «Норд Стар» был заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которому банк уступил права требования уплаты задолженности по данному кредитному договору.

21 июня 2018 ООО «Норд Стар» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по данному кредитному договору.

О смене кредитора ответчик Смирнов П.В. был надлежащим образом уведомлен банком. Однако до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности Смирнов П.В. не исполнил, с момента перехода прав требований гашения не производил, в связи с чем НАО «Первое коллекторское бюро», исключив из общего объема требований сумму задолженности по процентам, по комиссии и штрафным санкциям просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 270000 и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11900 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС (ПСМ) ***, находящееся в собственности Дементьевой С.О. путем продажи с публичных торгов.

Представители истца НАО «Первое коллекторское бюро» Минин Д.А., Кузьмин К.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Смирнов П.В., Дементьева С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства и по средствам телефонограмм. Ответчик Дементьева С.О. просила рассмотреть дело без её участия.

Представители третьих лиц ПАО «Плюс Банк», ООО «Норд Стар» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителей истца НАО «Первое коллекторское бюро» Минина Д.А., Кузьмина К.А., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2015 года на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между ОАО «Плюс Банк» и Смирновым П.В. был заключен договор потребительского кредита № ***, в соответствии с которым ответчику в целях приобретения автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, 2007 года выпуска, стоимостью 480000 рублей был предоставлен кредит по продукту «АвтоПлюс» в размере 604939,47 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором (л.д. 37-38).

Смирнов В.П. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктами 4, 6, 8 индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе АвтоПлюс» (далее - Условия) представляющих собой совместно с общими условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства предусмотрено, что в течение всего срока действия договора, кроме первого процентного периода, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 35,9 процентов годовых.

Размер всех ежемесячных платежей, кроме первого и последнего является одинаковым и составляет 21819,24 руб.

Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по настоящему договору осуществляется заемщиком посредствам внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления и их последующим списанием в погашение задолженности на основании платежного требования путем прямого дебетования счета.

Пунктом 10 Условий предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора, согласно которому залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство: MITSUBISHI LANCER 2.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 27-31).

Суд полагает, что на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и в установленный срок, что предусмотрено ч. 1 ст. 314 ГК РФ.

Обязательства по кредитному договору ОАО «Плюс Банк» исполнены в полном объеме, так как сумма кредита была зачислена на счет Смирнова П.В., открытый в банке и указанный в заявлении на заключение банковского счета (л.д. 35-36), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-26).

Вместе с тем, Смирнов П.В. систематически ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, так как им вносились платежи в размере, недостаточном для погашения ежемесячного платежа по погашению задолженности, а с августа 2015 года внесение платежей в погашение задолженности не осуществлялось.

Таким образом, Смирновым П.В. неоднократно допускалось нарушение сроков, установленных для возврата очередной части кредита, поэтому в силу ст. 811 ГК РФ и п. 12 Условий кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика.

Согласно представленному истцом расчету на момент подачи искового заявления размер задолженности составляет 1210879,55 руб., в том числе задолженность по основному денежному долгу в размере 592653,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 618225,76 руб. Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 270000 руб. (л.д. 18).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела Смирнов П.В. не представил суду доказательства оплаты задолженности в указанном размере, поэтому соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным истцом и принимает данный расчет как обоснованный и достоверный.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с 20 января 2017 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 17.01.2017 года, собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, переданного банку в залог является Дементьева С.О. (л.д. 110). В качестве особой отметки указано, что взамен утилизированного ПТС *** от 28.10.2007 выдан новый ПТС *** от 20.01.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ);

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ также следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога и когда залогом являются товары в обороте) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, принимая во внимание, что Смирновым П.В. обязательства обеспеченные залогом исполнялись ненадлежащим образом, юридически значим обстоятельством для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество является установление факта добросовестности приобретения автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 ответчиком Дементьевой С.О.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 97) уведомление о возникновении залога на автомобиль с идентификационным номером (VIN) *** зарегистрировано 16.04.2015 года.

В связи с чем, Дементьева С.О. имела возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства, однако действовала не предусмотрительно и не совершила все зависящие от неё действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает, что независимо от перехода права собственности на автомобиль от ответчика Смирнова П.В. к ответчику Дементьевой С.О. залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд также учитывает, что в силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судом удовлетворены, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ, со Смирнова П.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб. по требованию о взыскании частичной задолженности в размере 270000 руб., с Дементьевой С.О. в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Смирнову Павлу Владимировичу и Дементьевой Светлане Олеговне о взыскании частичной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Павла Владимировича в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору № *** от 08.04.2015 года в размере 270000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 руб., а всего 275900 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** от 20.01.2017 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Дементьевой Светланы Олеговны в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.

Судья С.М. Тесёлкина