Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1843/2020 ~ М-664/2020 от 05.03.2020

Гражданское дело № 2-1843/2020 года. ( публиковать).

УИД 18RS0002-01-2020-001185-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Обуховой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцов В.М. к ООО «Автопартс 18» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ворожцов В.М. обратился в суд к ответчику ООО «Автопартс 18» о защите прав потребителей указывая, что на основании договора купли продажи № от 03.10.2019г. (далее - Договор) Исполнитель - ООО «Автопартс 18» обязался осуществить транспортировку и передать в собственность двигатель, а Заказчик- Ворожцов В.М. обязался оплатить вышеуказанные услуги в размере 110000 (сорок одна тысяча) рублей. Обязательства по внесению платы, предусмотренной условиями договора купли продажи № от 03.10.2019г. Ворожцов В.М. выполнены в полном объёме. Согласно п. 1 Договора ответчик обязался принять заказ и выполнить его в срок 3-30 рабочих дней. Между тем, на сегодняшний день двигатель не получен, условия Договора по поставке не выполнены. 16.01.2020г. и 30.01.2020г. в адрес ответчика направлены претензии. На сегодняшний момент требования потребителя в добровольном порядке стороной ответчика не выполнены.

Просит взыскать с ООО «Автопартс 18» в пользу Ворожцов В.М. денежные средства в размере 110 000 руб.; 20 000 руб. компенсации морального вреда; 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителей; штраф в размере 50 % от присужденного имущества, 59 950 руб. неустойку, 536,8 руб. почтовые расходы.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом. От истца, его представителя поступили заявления о рассмотрения делав в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец приобретал двигатель для личного автомобиля Ford Kuga, 2013 года выпуска, VIN №, который им используется в личных целях для удовлетворения бытовых потребностей, в связи с чем к отношениям, сложившимся между сторонами подлежат применению нормы закона, регламентирующие куплю-продажу двигателя с доставкой.

Из представленных в суд стороной истца документов, а именно договора купли- продажи № от 03.10.2019г, указывается условия поставки товара т.е. двигатель, подлежавший поставке по договору от <дата>, необходим был для установки на его личный автомобиль.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил.

Поскольку истцом приобретался товар для использования в личных целях, ответчиком обратного не доказано, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ООО «Автопартс 18» заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства осуществить поиск и организовать закупку и поставку двигателя для автомобиля истца, марки Ford Kuga, 2013 года выпуска, VIN №,, тип двигателя – JQMA, а Ворожцов В.М. – принять поставленную деталь и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Цена договора составляет 1100 00,00 рублей.

Срок поставки по договору определен сторонами от 3 до 30 рабочих дней (п. 1 договора).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 110000,00 руб. подтверждается, что Ворожцов В.М. оплатил стоимость работ по договору от <дата>,

Двигатель заказчиком не получен, условия Договора по поставке не выполнены.

16.01.2020г. и 30.01.2020г. в адрес ответчика направлены претензии.

Ответчик обязательство по поставке оплаченного истцом товара в установленный договором срок не выполнил, что следует из искового заявления, письменных доказательств договора. Сведений об увеличении срока поставки, согласования новых сроков поставки и извещении об этом потребителя, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем, поставка товара по условиям договора должна быть осуществлена не позднее <дата>, чего ответчиком осуществлено не было. Также ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара в установленные договором сроки, доводы истца ничем не опровергнуты.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока поставки предварительно оплаченного товара истцу, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы, что подтверждается приобщенной к материалам дела претензией, а также пояснениями истца, изложенными в иске. То есть, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора, соблюден. Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты товара истцу ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании данной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 110000,00 руб.

Из претензии, представленной суду, усматривается, что она направлена ответчику посредством Почты России, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просрочка ответчика, как указано в иске, должна исчисляться с <дата>, с чем суд соглашается, поскольку за пределы доводов искового заявления в силу ст.196ч.3 ГПК РФ выйти не может. Период просрочки на дату рассмотрения дела составляет 109 дня, за период с <дата> по <дата> и сумма неустойки – 59950,00 руб. (110000,00 х109 х 0,5%).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика не заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и каких-либо доказательств мотивов снижения, а потому и требования по неустойке, снижению не подлежат.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением требований законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с продавца в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 0000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составила 174 950 руб. ( 110 000 + 59950 + 5000 : 2 = 87 475 рублей ), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 475 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы истца на оплату юридических услуг, подтвержденные документально на сумму 35000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах и с учетом степени участия представителя в суде, полает расходы удовлетворить в размере 8 000 рублей..

Ворожцов В.М. понесены почтовые расходы в размере 536,80 рубля, что подтверждается квитанциями о направлении ответчику претензии, искового заявления, что судом оценивается как необходимые расходы для рассмотрения данного заявления, а потому и в данной части требования также подлежат удовлетворению в размере почтовых расходов- 536,80 рубля.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства, в размере 4899 рублей на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворожцов В.М. к ООО «Автопартс 18» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартс 18» в пользу Ворожцов В.М. стоимость предварительно оплаченного товара в размере 110 000,00 руб., неустойку в размере 59950 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87475,00 руб., расходы на оплату юридических услуг – 8 000,00 руб., почтовые расходы - 536,80 рубля.

Взыскать с в доход местного бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере 4899,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено : 30.09. 2020 года.

Судья :                      М.А. Обухова