Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2022 ~ М-51/2022 от 17.01.2022

        Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Слукиной У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-557/2022 по иску Захаровой Л.В. к администрации г. Тулы об исключении из числа собственников, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

Захарова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Тулы об исключении из числе собственников, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что она (Захарова Л.В.) является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно данным технической инвентаризации ? доля в праве общей долевой собственности данного дома принадлежит ФИО, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время в наследство никто не вступил, какие либо сведения о наличии наследников отсутствуют, право собственности ФИО прекратилось. В едином государственном реестре прав на объекты недвижимости сведения о жилом доме по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Согласно архивной справке, домовладение было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составила 1222,6 кв.м. По данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 1143,8 кв.м., так как участок площадью 78,8 кв.м. использует Водоканал. По данным последней технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 1144 кв.м. Захаровой Л.В. была проведена реконструкция: литер Б1- жилая пристройка и либ.б1 – веранда увеличена в размерах. ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного совета народных депутатов исполнительного комитета г. Тулы лит. Б1 оставлено на месте. В сообщении администрации г. Тулы указано, что в связи с тем, что земельному участку не присвоен кадастровый номер, установить возможность размещения капитального строительства в границах земельного участка в части соблюдения размеров отступов от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства, не представляется возможным. Обращение к кадастровому инженеру возможно только после оформления права собственности на жилой дом. Границы земельного участка определены на основании ситуационного плана технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Ею (Захаровой Л.В.) произведена реконструкция жилого дома. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ самовольные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречат строительным нормам и правилам и пригодны для использования по прямому назначению и безопасны для использования. На основании изложенного, истец просит суд: прекратить право собственности ФИО на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключив ФИО из числа собственников; сохранить жилой дом в реконструированном состоянии; признать за Захаровой Л.В. право собственности на жилой дом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, не просили об отложении дела.

От представителя истца Захаровой Л.В. по доверенности Машковой К.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьим лицом Жулудковой Е.В. представлено заявление, согласно которому она против удовлетворения исковых требований не возражает, встречного искового заявления предъявлять не намерена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представителем АО «Тулаговодоканал» по доверенности генеральным директором Головиным Э.Н. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35).

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества.

    На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из свидетельства о перемене имени серии № от ДД.ММ.ГГГГ Машкова ФИО изменила имя на ФИО.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 36,6 кв.м., имеет кадастровый №, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ, собственником домовладения указана Захарова Л.В. (3/8 долей в праве собственности).

Из уведомления Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует об отсутствии в ЕГРН сведений о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии № Захарова Л.А. приняла наследство после смерти отца ФИО в виде ? доли в праве общей долевой собственности на ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии № Захарова Л.В. приняла наследство после смерти брата ФИО в виде ? доли в праве общей долевой собственности на ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Таким образом, Захарова Л.В. имеет в собственности ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Из архивной справки ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составила 1222,6 кв.м. На земельном участке располагаются два земельных участка: домовладение № I по адресу: <адрес>, домовладение № II по адресу: <адрес>. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 1143,8 кв.м., так как участок площадью 78,8 кв.м. использует Водоканал. По данным последней технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 1144 кв.м.

Решением Пролетарского районного совета народных депутатов исполнительных депутатов г. Тулы № в связи с введением в права наследства, строения по ул. <адрес>, гражданам ФИО, ФИО, ФИО жилая пристройка, сарай, навес, обозначенные на плане под лит.Б1, Г4, Г5, оставлены на месте.

Постановлением главы администрации Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с введением в права наследства сарай, 2 навеса, обозначенные на плане ппод лит.: Г5, Г10, Г8, построенные по адресу: <адрес>, ФИО – оставлены на месте.

Из выписки из реестровой книги ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: <адрес>, собственниками указаны: ФИО (1/3 доля в праве) на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; и ФИО (3/4 доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти серии № следует, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщениям нотариуса г. Тулы, наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Судом установлено, что наследников к имуществу ФИО, в том числе фактически принявших наследство, не имеется, в жилом доме после её смерти никто не проживал, права наследования в установленном законом порядке не оформлял.

По делу установлено, что бремя содержания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет истец Захарова Л.В., что подтверждается материалами дела.

Наследники ФИО отказались от причитающегося им права собственности на 1/4 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, таким образом, требование истца прекращении права собственности ФИО на 1/4 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с исключении её из числа титульных собственников домовладения. Является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из сообщения АО «Тулагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Тулагорводоканал» не имеет правовой заинтересованности в результате рассмотрения данного гражданского дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что сетей водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых АО «Тулагорводоканал», по адресу: <адрес>, не имеется. Сохранение домовладения в реконструированном состоянии не нарушает законных прав и интересов АО «Тулагорводоканал».

Согласно договору на отпуск воды через водоразборные колонки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МП «Тулаговодоканал» и Захаровой Л.В., по адресу: <адрес>, определено оказание услуг по обеспечению водой из водоразборных колонок горводопровода ВКХ и оплата полученных услуг абонентом.

Из технического паспорта, составленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что у II владения на увеличение в размерах лит. Б1 – жилой пристройки, лит. б1 – веранды, в лит.Б площадью 38,6 кв.м. – без отопления. В площадь земельного участка 1144 кв.м. входит земельный участок площадью 79 кв.м., занимаемый Водоканалом. Как видно из ситуационного плана, домовладение по адресу: <адрес>, состоит из двух домовладений. Домовладение II включает в себя: лит.Б, состоящее из помещения № – жилой комнаты площадью 11,6 кв.м., помещения № – жилой комнаты площадью 8,7 кв.м.; лит. Б1 – жилой комнаты площадью 11,2 кв.м.; лит.б – кухня площадью 7,1 кв.м.; лит. б1 – веранды площадью 5 кв.м. Имеется отметка о согласовании строений с АО «Тульские городские электрические сети».

Из технического паспорта Тульского бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что собственниками домовладения указаны ФИО (1/4 доля в праве) и ФИО (3/4 долей в праве). Владение состоит из: лит. Б основное строение площадью 36,6 кв.м., лит. Б1 жилая пристройка площадью 8,8 кв.м., лит.б жилая пристройка площадью 8,9 кв.м., лит.б1 – веранды площадью 4 кв.м.

Из технического паспорта Тульского бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что собственниками домовладения указаны ФИО (1/4 доля в праве) и ФИО (3/4 долей в праве). Владение состоит из: лит. Б основное строение площадью 36,6 кв.м., лит. Б1 жилая пристройка площадью 8,8 кв.м., лит.б жилая пристройка площадью 8,9 кв.м., лит.б1 – веранды площадью 4,9 кв.м.

Таким образом, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником произведена самовольная перестройка.

Уведомлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Л.В. отказано в узаконении реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия кадастрового номера земельного участка, адреса или описания его местоположения, сведений о виде его разрешенного использования, сведений о праве застройщика на земельный участок, высоты объекта капитального строительства, об отступах от границ земельного участка, схематического изображения реконструированного объекта капитального строительства на земельном участке. Установить возможность размещения планируемого строительством объекта капитального строительства в границах земельного участка в части соблюдения размеров отступов от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства не представляется возможным.

Согласно представленному истцом заключению, выполненному ООО «Альянс-капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате обследования было выявлено: наружная стена жилого дома (лит. Б, Б1, б,б1) располагается на расстоянии 0,4 м от границы земельного участка со стороны соседнего земельного участка, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны «Ж1». Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома (лит.Б, Б1, б, б1) до ближайшего жилого дома на соседнем земельном участке составляет более 6 м. (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с П 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 6 м). Иных нарушений в процессе исследования не выявлено. Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома (лит.Б, Б1, б, б1), площадью 43,6 кв.м. соответствуют современным техническим и экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом, соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в существующем состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Как видно из технических паспортов, реконструкция жилого дома была выполнена в границах, принадлежащего истцу земельного участка. Строение реконструировано в границах первоначально расположенного дома, наружная стена дома в сторону соседнего земельного участка не сдвигалась.

Собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является Жулудкова Е.В., которая не возражала против удовлетворения исковых требований Захаровой Л.В., спора по пользованию земельным участком суду не заявлено.

Согласно составленной кадастровым инженером ФИО схемы расположения земельного участка и заключения, площадь земельного участка составляет 784 кв.м., фактические границы формируемого земельного участка закреплены на местности с использованием объекта искусственного происхождения (ограждение). Границы смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями законодательства и внесены в ЕГРН. Ограждение смежное для данных участков является единым ориентиром на местности, определяющим сложившееся происхождение границы данных земельных участков, однако границы участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическому положению ограждения на местности, что скорее всего является реестровой ошибкой и в дальнейшем подлежит исправлению. При формировании границ земельного участка дома было учтено фактическое местоположение ограждения.

Таким образом, судом установлено, что в процессе эксплуатации собственником домовладения Захаровой Л.В. была произведена реконструкция жилого дома в границах предоставленного земельного участка.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 784 кв.м., согласованном со смежным землепользователем.

Испрашиваемые истцом строения согласованы с соответствующими службами города, не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Дальнейшего строительства ими не ведется. На день рассмотрения спора постройки представляют собой законченные строительством объекты, используются для личных нужд семьи собственника. Доказательств обратного участниками процесса суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что собственником без получения соответствующих разрешений своими силами и за свой счет произведена реконструкция жилого дома.

Следовательно, данная реконструкция является самовольной постройкой.

Собственники смежных с испрашиваемым жилом домом объектов недвижимости привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, спора о границах земельных участков не заявлялось, испрашиваемое строение с соседними земельными участками не граничит, расположено на предоставленном земельном участке.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольно возведенных строений.

Уведомлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Л.В. отказано в согласовании самовольных строений.

В то же время, как установлено судом, спорное строение возведено в границах земельного участка, предоставленного на законных основаниях.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Испрашиваемые строения расположены на земельном участке в границах красной линии, не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Дальнейшего строительства истцами не ведется. На день рассмотрения спора постройки представляют собой законченные строительством объекты, используются для личных нужд семьи истцов. Доказательств обратного участниками процесса суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также те обстоятельства, что самовольно возведенные строения находятся на земельном участке, предоставленном правопредшественникам исца, возведены истцами за счет собственных средств, постройки соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, согласованы с соответствующими службами города; не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, в части отступа от соседних земельных участков согласованы со смежными землепользователями; суд полагает возможным исковые требования Захаровой Л.В. в части сохранения в реконструированном состоянии жилого дома, удовлетворить.

В соответствии со п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связно с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального права объекты незавершённого строительства отнесены к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 31 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 70№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2018 года основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются только технический план объекта индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок.

Установив, что домовладение по адресу: <адрес> используется истцом Захаровой Л.В., которой произведена реконструкция жилого дома, расположеного на предоставленном для застройки правопредшественнику земельном участке, с соблюдением необходимых градостроительных и иных норм, реконструкция произведена на собственные средства собственника, в отсутствие возражений других сособственников, суд приходит к выводу о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Захаровой Л.В., удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключив ФИО из числа собственников домовладения.

Сохранить в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Захаровой Л.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 43,6 кв.м.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                      У.В. Слукина