Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5222/2019 ~ М-4707/2019 от 22.10.2019

Дело № 2- 5222/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-006025-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2019 года.

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибизовой Людмилы Леонидовны к ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 243 361 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойки за период с 26.08.2019 по <дата> в размере 219 024,90 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>; <дата> по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего под натяжным потолком образовалось большое скопление воды, что подтверждается актом осмотра жилого помещения.; для слива большого количества воды из под натяжного потолка истец обратилась к специалисту, услуги которого ей обошлись в 5000 руб.; <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ущерба и составлении сметного расчета; <дата> ответчиком истцу был выдан сметный расчет в размере 5000 руб.; <дата> истец повторно обратилась к ответчику о выплате ущерба, но до сих пор ответчик ущерб не возместил; <дата> по вине ответчика произошел очередной залив квартиры истца, в результате чего образовались значительные повреждения потолка, стен, пола в коридоре, кухне и ванной комнате, что подтверждается актом осмотра жилого помещения; согласно акту обследования квартиры усматривается, что залив произошел в результате разрыва вертикального канализационного трубопровода; для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ»; согласно техническому заключению эксперта № от <дата> установлено, что рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу, вследствие залива составляет 243361 руб.; <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, <дата> получила от ответчика ответ, в котором было указано, что не отказывается компенсировать последствия залива, но произвести выплаты не может; истец вынуждена тратить много сил, времени на восстановление нарушенных прав, вследствие чего постоянно испытывает нервный стресс, затопление квартиры канализационными водами причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб.; до настоящего времени ответчик не принял необходимых мер, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зубаиров А.С., Зубаирова О.В.

В судебном заседании представитель истца Цибизовой Л.Л. по доверенности Зубаирова О.В., являясь также третьим лицом, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» по доверенности Парцова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о применении ст.333 ГК РФ, от проведения оценочной экспертизы отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Зубаиров А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, напарил суду заявление, согласно которому иск поддерживает. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

В силу п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пп. "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп. "в").

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике, что разъяснено сторонам в ходе судебного рассмотрения спора.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, общей площадью 44,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № кн.32 от 02.06.2004г., что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права от <дата> (л.д.6).

Как следует из материалов дела <дата> и <дата> по вине ответчика произошли заливы квартиры истца №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр Дзержинец, <адрес>. Доказательств, опровергающих вину в причинении ущерба истцу стороной ответчика не представлено.

Как указывает истец и следует из представленного договора от <дата>, платежного документа истцом затрачены денежные средства в размере 5000 руб. в счет оплаты работ по устранению последствий залива квартиры, имевшего место <дата> (л.д.8-11), что также не оспорено стороной истца.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации в размере 5000 руб., однако требования истца не удовлетворены.

<дата> в квартире истца произошел повторно залив по вине ответчика; согласно акту осмотра жилого помещения от <дата> залив произошел с вертикального канализационного трубопровода (л.д.16).

Согласно представленному акту осмотра от <дата>, в результате залива, в квартире истца обнаружены следующие повреждения, а именно: коридор (натяжной потолок прорвался от скопления воды, обои виниловые отошли от стены, ламинат деформировался, электричество не работает), кухня (натяжной потолок прорвался от скопления воды, обои виниловые отошли от стены, ламинат деформировался, электричество не работает), ванная (панели пластиковые провисли от скопления воды по всей площади, керамическая плитка повреждений нет, электропитание не работает).

С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, истцом был заказан отчет об оценке в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ»; согласно отчету № от <дата> рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу вследствие залива <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, составляет 243 361 руб.

Стоимость услуг ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» по оценке ущерба составили 9 000 руб., что подтверждено документально.

ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>.

<дата> истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была подана претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб от залива квартиры (л.д.31).

Ответчиком претензия рассмотрена и был дан ответ, что ответчик не отказывается компенсировать последствия залива, но на данный момент фактически не может произвести выплаты, в связи с чем последовало обращение в суд (л.д.32).

Разрешая заявленный спор, суд полагает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ», поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования квартиры истца, сделанные в результате его выводы, которые ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 243 361 руб.

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 5 000 руб., понесенные на оплату работ по устранению последствий залива квартиры, имевшего место <дата>.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.2 ст.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

В порядке ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения требований потребителя исполнитель обязан оплатить в пользу потребителя неустойку из расчета 3% в день от суммы причиненных убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно произведенному расчету за период с <дата> по <дата> в размере 219 024,90 руб.; расчет неустойки ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку претензия истца ответчиком была рассмотрена, в возмещении ущерба не отказано, однако произвести выплаты в счет возмещения ущерба не представлялось возможным ввиду приостановления расходных операций по расчетным счетам ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» на основании Постановления ФССП №-СД, что свидетельствует о наличии объективных причин, препятствовавших удовлетворению требований истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход д муниципального образования «Пушкинский муниципальный округ» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 6283,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цибизовой Л. Л. к ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов на оказание юридических услуг, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» в пользу Цибизовой Л. Л. в счет возмещения ущерба 248361 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части заявленных сумм компенсации морального вреда, неустойки, превышающих установленный судом ко взысканию, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 6 283 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: