Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2017 (12-674/2016;) от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017г. г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А.,

рассмотрев жалобу Феоктистова А.А на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного района Московской области от 03.03.2016г., вынесенное в отношении Феоктистова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 214 <...> судебного района Московской области мировым судьей 213 судебного участка Гавриловой Ж.А. <дата> ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 подал в жалобу, в которой указывает на незаконность, необоснованность вынесенного постановления, так как он был неверно извещен о дне и времени проведения судебного заседания, был полностью лишен возможности дать свои пояснения по поводу вменяемого мне правонарушения. Сотрудниками ГИБДД, при оформлении правонарушения <дата> в 00 час. 25 мин. ему была выписана повестка, где была указана дата рассмотрения <дата> в 10.00 час. Однако, когда он явился в указанное время сотрудниками судебного участка указанная повестка у него была изъята и было вручено постановление от 03.03.2016г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где его вина уже была установлена. Имеющийся в материалах дела корешок повестки о том, что он якобы был извещен о дате и времени заседания, не соответствует реальному положению дел, подпись не его. Указывает, что не согласен с вынесенным постановлением также потому, что не управлял автомашиной, а просто сидел и слушал в ней музыку, а потом заснул, на территории садового кооператива «Русь-Фенино», <...> района Московской области. О каких понятых, указанных в материалах дела идет речь мне непонятно. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сказали только, что были вызваны соседями по поводу громкой музыки, звучавшей из автомашины. Все подписи от его имени, имеющиеся в протоколах материалов дела, сделаны не им и соответственно ни одной копии указанных протоколов ему не вручалось.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> постановление мирового судьи от<дата> было оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда решение Раменского городского суда Московской области от <дата> было отменено и направлено на новое рассмотрение в Раменский городской суд.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 00 час. 25 мин. водитель ФИО6 на 3 км. а/д ММК Егорьевско-Рязанского направления близ д. Фенино <...> района Московской области, управляя автомашиной Форд, г/н <номер>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>.

На основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <номер> от 28.02. 2016 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора; актом освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и материалов дела, основанием применения к ФИО6 данной меры послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, искусственность позы), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Кроме того, ФИО6 не отрицал тот факт, что находился на тот момент в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные данные подтверждаются также показаниями инспектора ГИБДД ФИО4 от <дата>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым машина ФИО6 была остановлена <дата> на 3 км. Егорьевско-Рязанского направления, от водителя ФИО6 исходил резкий запах алкоголя из полости рта, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании <дата> пояснила, что <дата> была у сестры на даче, примерно в 9 часов вечера напротив дома стояла машина в которой находился ФИО6, в машине играла музыка. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые отогнали машину на участок.

Суд к данным показаниям относится критически, т.к. они подтверждают иной промежуток времени.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него и другие протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как названный документ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, составлен в порядке, предусмотренном КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Доводы заявителя, что во всех протоколах подпись не его суд находит несостоятельными, поскольку по ходатайству заявителя судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая в результате микроскопического исследования подписи ФИО6 в протоколах по делу об административном правонарушении установила отсутствие признаков подчистки, дописки отдельных элементов, дорисовки, а также отсутствие каких-либо признаков применения технических средств и приемов при выполнении исследуемых подписей. При дальнейшем изучении образцов почерка и подписи ФИО6 в протоколах по делу об административном правонарушении установлено, что данные подписи выполнены одним лицом и характеризуются естественной вариационностью, следовательно, могут рассматриваться как единый почерковедческий материал.

Экспертами установлены следующие общие признаки: признаки. Характеризующие построение подписи; признаки, отражающие степень и характер сформированности письменного двигательного навыка; признаки, характеризующие структуру движений по их траектории; признаки, отражающие пространственную ориентацию подписи движения. Вместе с тем, эксперты указывают, что по существующей методике почерковедческого исследования измененного письма необходимо представление свободных образцов почерка и подписи, и экспериментальных образцов, выполненных под воздействием того же «сбивающего фактора». В виду отсутствия указанных экспериментальных образцов (полученных под воздействием сбивающего фактора- алкоголя), эксперты не смогли ответить на вопрос суда о том, выполнена ли подпись от имени ФИО6 в протоколах по делу об административном правонарушении им самим или иным лицом.

Из жалобы ФИО6 следует, что сотрудниками ГИБДД при оформлении правонарушения 28.02.2016г. в 00 час 25 мин ему была выписана повестка, что опровергает его доводы о том, что никакого оформления не было, никакие документы ему не выдавались, он нигде расписывался. Однако, доказательств в подтверждение указанных доводы не привел.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей 03.03.2016г, а в выданной ему повестке была другая дата, ничем не подтверждены. В материалах дела имеется корешок повестки об извещении ФИО6 о необходимости явки к мировому судье 214 судебного участка на 3.03.2016г в 10 час. Доводы заявителя, что в указанной повестке подпись не его ничем не подтверждены.

К показаниям ФИО6 суд относится критически, т.к. данными показаниями ФИО6 пытается уйти от административной ответственности.

Объектом рассматриваемого правонарушения является устанавливаемый порядок управления, а так же общественные правоотношения в сфере безопасности дорожного движения.

Пункт 2.3.2. ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО6 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В силу ч.1-2,4 ст. 24.7 КоАп РФ, к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые экспертам; издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда по ходатайству ФИО6 по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО « Экспертно-криминалистический центр « Судебная экспертиза», расходы возложены на заявителя. Экспертиза проведена, заключение представлено. От АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная Экспертиза» поступило заявление об оплате экспертизы в размер 18000руб, так как ФИО6 уклонился от оплаты экспертизы. В связи с чем, в силу ст. 24.7 КоАП РФ, издержки в сумме 18000 рублей, состоящие из затрат на производство экспертизы АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная Экспертиза» в рамках настоящего дела об административном правонарушении, следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного района Московской области от <дата>, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Издержки в сумме 18000 рублей, состоящие из затрат на производство экспертизы АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная Экспертиза» в рамках настоящего дела об административном правонарушении, отнести на счет федерального бюджета.

Федеральный судья П.А. Сидоров