Решение по делу № 12-379/2020 от 08.07.2020

Дело № 12-379/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           24 июля 2020 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Павловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Павловой МА на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ..... ТО в отношении Павловой М.А.. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которого ..... в ..... часов на автодороге .....-..... ..... км. водитель Павлова М.А. управляла транспортным средством Ниссан Жук гос.рег.знака №, двигалась по автодороге .....-..... ..... км. по направлению в ....., выехала в нарушении ПДД РФ на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом, обогнала транспортное средство БМВ гос.рег.знака №, тем самым нарушила п.п.1.3 ПДД РФ.

    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 22 июня 2020 Павлова М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Павлова М.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, просит производство по делу прекратить. В обосновании доводов указано, что протокол об административном правонарушении в отношении Павловой М.А. составлен необоснованно, доказательств, собранных по делу недостаточно для вывода о ее виновности в совершении правонарушения, Павлова М.А., полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку обгон был совершен в не зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В протоколе об административном правонарушении указан ..... км., вместе с тем такого знака с указанием км. в ближайшей видимости не было. Кроме того, Павлова М.А. указала, что сотрудниками ДПС не была предоставлена ей видеозапись и не были ей предоставлены показания свидетелей и понятых.

..... в адрес суда поступило ходатайство Павловой М.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства – ......

    Данное ходатайство Павловой М.А. удовлетворению не подлежит, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено передача дела об административном правонарушении по месту жительства при рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении.

    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Павлова М.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того указала, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, и считает, что наказание назначенное мировым судьей является слишком суровым.

Выслушав Павлову М.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.     

Довод жалобы Павловой М.А. о том, дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, чем были нарушены ее права, нахожу несостоятельным, поскольку Павлова М.А.о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), распиской в получении судебной повестки (л.д. 8).

    При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Павловой М.А. о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Павловой М.А. не усматривается. Павлова М.А. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении как лично, так и через защитника.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.. 11.2).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ..... в ..... часов на автодороге .....-..... ..... км. водитель Павлова М.А. управляла транспортным средством Ниссан Жук гос.рег.знака № региона, двигалась по автодороге .....-..... ..... км. по направлению в ....., выехала в нарушении п.п.1.3 ПДД РФ на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом, обогнала транспортное средство БМВ гос.рег.знака №.

Мировым судьей в подтверждение, что Павловой М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, где имеется объяснение Павловой М.А., которая указала свое согласие с правонарушением, схема места совершения административного правонарушения, рапорты сотрудников ИДПС.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностными лицом ГИБДД, законность действий которого сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Павловой М.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ее виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины совершения административного правонарушения Павловой М.А., также не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Утверждения заявителя о необоснованном не представлении сотрудниками ДПС дополнительных доказательств виновности в виде видеозаписи не может повлечь удовлетворение жалобы, так как имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Павловой М.А. в совершении вмененного ей правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении в совершения административного правонарушения Павлова М.А. не высказала никаких претензий, возражений и замечаний по поводу изложенных обстоятельств, что подтверждается ее подписями

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без свидетелей и понятых не влияет на законность вывода мирового судьи, поскольку утвержденная форма протокола о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, не предусматривает присутствие понятых при составлении протокола. Отсутствие в протоколе указаний о свидетелях не влияет на законность судебных постановлений, так как ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении Павлова М.А. подписала, не читая его содержание, не влекут отмену судебного постановления. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются письменная запись Павловой М.А. о том, что она согласна с правонарушением. Этот факт свидетельствует о том, что Павловой М.А. было хорошо известно содержание протокола об административном правонарушении.

Напротив, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части указания в нем места и времени совершения административного правонарушения, а также правильности изложения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Павловой М.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении указан ..... км., вместе с тем такого знака с указанием км. в ближайшей видимости не было является не состоятельным, поскольку указание на ..... км. свидетельствует не о дорожном знаке, а месте совершения административного правонарушения. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, совершенное Павловой М.А. административное правонарушение совершено на автодороге .....-..... ..... км.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того, Павлова М.А. со схемой была ознакомлена и согласна.

Непризнание Павловой М.А. факта совершения инкриминируемого правонарушения не свидетельствуют об отсутствии ее вины, поскольку ее доводы объективно ничем не подтверждены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Павловой М.А. были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью, указано в протоколе и схеме о согласии с нарушением.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Павловой М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопрос о вине Павловой М.А. о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Павловой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Павловой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Доводы жалобы относительно назначения Павловой М.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе работа - водителем, которая связана с разъездным характером, изменение назначенного Павловой М.А. вида наказания не влекут, поскольку назначенное Павловой М.А. наказание определено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба Павловой М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой МА оставить без изменения, жалобу Павловой М.А. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья                               А.Г. Черепанова