Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-31/2020; 2-618/2019;) ~ М-630/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-31/2021

УИД 28RS0005-01-2019-001208-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                                  г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Симиренко Т.В.,

с участием представителя истца Айрапетяна Ю.М. Сидоренко Т.С., представителя ответчика Денисенко Е.В. адвоката Побойникова Ю.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мешкова А.Н. адвоката Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айрапетяна Юрика Мнацакановича к Денисенко Евгению Вадимовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключённым, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,,

установил:

Айрапетян Ю.М., обратился в суд с исковым заявлением к Денисенко Е.В., в котором указывает, что он является собственником автомобиля марки LEXUS LX 450 D (модификации легковой, идентификационный номер <номер>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси (рамы) <номер>, номер кузова отсутствует, цвет кузова «Белый»). В ДД.ММ.ГГГГ года истец пригнал указанный автомобиль на стоянку «ФИО19» <адрес> для хранения в связи с отъездом в командировку. При этом свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства находились в автомобиле. В ДД.ММ.ГГГГ года истец, вернувшись в <адрес>, заехал на стоянку «ФИО20» и узнал, что его автомобиль отсутствует. Обратившись в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области выяснил, что автомобиль продан по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Е.В. за 10 000 рублей. Действительная стоимость автомобиля составляет 5 200 000 рублей. При этом договор купли - продажи транспортного средства Айрапетяном Ю.М. не подписывался, доверенность с правом распоряжения спорным автомобилем не выдавалась, в паспорте транспортного средства в графе подпись продавца не проставлялась, денежные средства по договору не получались. Истец указывает, что он никогда не встречался с Денисенко Е.В., не изъявлял желание продать автомобиль за цену менее её реальной рыночной стоимости, договор <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, документы и ключи от машины не оставлял посторонним лицам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный автомобиль выбыл из владения Айрапетяна Ю.М. по мимо его воли, без законных то оснований, договор купли - продажи от его имени с подражанием подписи подписан неизвестным лицом, просит:

- признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <номер> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки LEXUS LX 450 D, модификации легковой, идентификационный номер <номер>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси (рамы) <номер>, номер кузова отсутствует, цвет кузова «белый» между Айрапетян Юриком Мнацакановичем и Денисенко Евгением Вадимовичем;

- истребовать в пользу Айрапетян Юрика Мнацакановича из незаконного владения Денисенко Евгения Вадимовича автомобиль марки LEXUS LX 450 D, модификации легковой, идентификационный номер <номер>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси (рамы) <номер>, номер кузова отсутствует, цвет кузова «белый»;

- указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Денисенко Евгения Вадимовича на автомобиль марки LEXUS LX 450 D, модификации легковой, идентификационный номер <номер>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер шасси (рамы) <номер>, номер кузова отсутствует, цвет кузова «белый», зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области;

- взыскать с Денисенко Евгения Вадимовича в пользу Айрапетян Юрика Мнацакановича расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Айрапетян Ю.М. Сидоренко Е.В. настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что Айрапетян Ю.М., уезжая в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, поставил автомобиль на стоянку, интересовался о состоянии автомобиля по телефону у людей, которым оставил автомобиль на хранение, и которые поясняли, что автомобиль находится на стоянке авторынка. Вернувшись в ДД.ММ.ГГГГ года, истец узнал, что его автомобиль был продан ответчику за 10 000 рублей, сам договор купли-продажи истец не подписывал. Данное обстоятельство подтверждается судебной почерковедческой экспертизой, оснований сомневаться в правильности её выводов не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, уполномочивающие кого-либо действовать от имени истца. С Мешковым А.Н. Денисенко Е.В. не встречался. Материалы дела не подтверждают лицо, которое получило денежные средства по сделке.

Представитель Денисенко Е.В. адвокат Побойников Ю.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержали доводы письменных возражений о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Денисенко Е.В. была продана дорогостоящая квартира стоимостью 9 500 000 рублей, после продажи он стал подыскивать для себя дорогостоящее транспортное средство. На официальном сайте «Дром» имелось объявление о продаже транспортного средства LEXUS LX 450 D. Возле МРЭО ГИБДД <адрес> Денисенко Е.В. встретился с продавцом автомобиля LEXUS LX 450 D, также на встрече присутствовали ФИО21, ФИО7, которые осмотрели автомобиль. Автомобиль понравился ответчику. Представитель собственника представился Алексеем, представив доверенность, из данной доверенности следовала, что фамилия представителя собственника Мешков. В данный день оформлялся ещё один автомобиль стоимостью 2 900 000 рублей, который Кузьмина А.С. передала ответчику в счёт погашения своего долга перед Денисенко Е.В. в счет оплаты спорного автомобиля. Общая стоимость автомобиля 5 400 000 рублей, 2 500 000 рублей, которые ответчик Денисенко Е.В. занял у ФИО22, были переданы Мешкову, действующему на основании доверенности. Ответчик вместе с представителем продавца и указанными выше свидетелями заходили в МРЭО ГИБДД выяснить наличие либо отсутствие установленных на автомобиль арестов или ограничений. Данные сведения им были представлены сотрудником полиции на основании доверенности - каких-либо ограничений и запретов на регистрационные действия на данный автомобиль не имелось. После поступления иска в суд, Денисенко Е.В. связался с Мешковым, который категорически отрицает, что принимал участие в данной сделке от имени Айрапетяна Ю.М. и получал денежные средства за автомобиль.

В дополнительных возражениях Денисенко Е.В. и его представитель обращают внимание, что согласно заключению эксперта № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени продавца в договоре купли-продажи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ни Мешковым А.Н., ни Айрапетян Ю.М. Ссылаются на п. 1 ст. 434 ГК РФ, ч. 1 и 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, ч. 1 ст. 162 ГК РФ. Указывают, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <номер> установлены следующие обстоятельства. Собственником транспортного средства LEXUS GX 460 (идентификационный номер <номер>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси (рамы) <номер>, цвет белый), переданного в счет оплаты полной стоимости автомобиля LEXUS LX 450 D (идентификационный номер <номер>, год выпуска, 2015, номер шасси (рамы) <номер>, цвет белый) является Айрапетян Ю.М. В ходе рассмотрения указанного дела Благовещенским городским судом были установлены обстоятельства, имеющее преюдициальное значение для существа настоящего спора. Так в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по признаками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по существу заданных вопросов Мешков А.Н. пояснил, что он периодически занимается деятельностью по покупке автомобилей для своего знакомого Айрапетян Ю.М. На основании выданной доверенности от Айрапетян Ю.М. Мешков А.Н. несколько раз приобретал и отчуждал транспортные средства от его имени. В ДД.ММ.ГГГГ году с целью продать принадлежащий на праве собственности Айрапетян Ю.М. автомобиль LEXUS LX 450, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Мешков А.Н. заключил сделку с Кузьминой А.С., которая заключалась в обмене указанного автомобиля на транспортное средство LEXUS GX 460 с доплатой Мешкову А.Н. в размере 2 500 000 рублей. Поскольку купленный Мешковым А.Н. автомобиль находился в плохом техническом состоянии (на транспортном средстве имелись повреждения), Мешков А.Н. обратился в автосалон в целях осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Мешков А.Н. обратился в органы ГИБДД для регистрации и постановки на учет транспортного средства. Каких-либо проблем с регистрацией не возникло. Затем Мешков А.Н. произвел перерегистрацию транспортного средства на Айрапетян Ю.М., обратившись к нотариусу и оформив договор купли-продажи на последнего. Копию данного договора Мешков А.Н. представил в органы ГИБДД. После производства ремонта Мешков А.Н. выставил данный автомобиль на продажу. Поскольку Мешков А.Н. собирался уезжать за границу, на сайте был отражен номер телефона ФИО9, который должен был заняться продажей автомобиля вместо Мешкова А.Н. Когда к ФИО9 обратился покупатель, ему было сообщено, что Мешков А.Н. находится за границей, в связи с чем сделку по купле-продаже автомобиля будет совершать ФИО9 от его (Мешкова А.Н.) имени. Каких-либо вопросов при оформлении сделки у покупателя не возникло, при осмотре автомобиля недостатков не выявлено. При этом покупателю было сообщено, что ранее автомобиль числился в угоне, но в настоящее время с его документами все в порядке. Оформление сделки происходило с ФИО9, который забыл о факте смены собственника с Мешкова А.Н. на Айрапетян Ю.М., оформив договор на имя Мешкова А.Н. После заключения договора купли-продажи денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были переданы ФИО9 бывшей жене Мешкова А.Н. Позиция Мешкова А.Н. по настоящему делу о том, что он якобы спорной сделки не осуществлял, деньги и автомобиль не поучал, и якобы находился в этот день в <адрес>, противоречит установленным выше обстоятельствам при рассмотрении дела <номер> Благовещенским городским судом и данным последним в ходе расследования уголовного дела. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Мешков А.Н. оформил договор <номер> с Кузьминой А.С., и, следовательно, не мог находиться в <адрес>. Ответчик полагает, что конклюдентные действия собственника автомобиля Айрапетян Ю.М. по передаче автомобиля своему представителю по нотариальной доверенности <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Мешкову А.Н., совершение последним действий по продаже автомобиля, в том числе с получением денег в сумме 2 500 000 рублей и другого автомобиля LEXUS GX 460 (идентификационный номер <номер>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси (рамы) <номер>, цвет белый, стоимостью 2 900 000 рублей) в счёт полной оплаты стоимости автомобиля LEXUS LX 450 D, идентификационный номер <номер>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси (рамы) <номер>, цвет белый, а также последующее переоформление переданного автомобиля по сделке на Айрапетяна Ю.М., свидетельствует о фактическом принятии исполненного по сделке и её совершение Айрапетяном Ю.М. и Мешковым А.Н., в связи с чем само по себе обстоятельства учинения подписи от имени продавца в договоре <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ни Мешковым А.Н, ни Айрапетяном Ю.М., не имеет существенного значения. Истцом не доказан факт выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли, равно как и якобы безвозмездный характер сделки, поскольку истцом принято исполнение по сделке, в том числе и через своего представителя Мешкова А.Н. по нотариальной доверенности <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>. Побойников Ю.Н. также отметил, что экспертами был нарушен порядок проведения экспертизы, поскольку для сравнительного анализа были приняты экспериментальные образцы без составления соответствующего протокола.

Представитель Мешкова А.Н. адвокат Мельникова Е.А. поддержала исковые требования. Указала, что Мешков А.Н. не является стороной по спорной сделке, пояснений предоставить по предмету спора он не смог. Мешков А.Н. продаёт автомобили на авторынке, но, с его слов, он не осуществлял продажу спорного автомобиля. Мешков А.Н. и Айрапетян Ю.М. незнакомы. В сделке купли-продажи участвовало иное лицо, нежели Мешков А.Н. Полагала, что сомневаться в выводах экспертизы оснований не имеется.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО10 оставил разрешение указанного спора на усмотрение суда.

В судебном заседании с участием переводчика ФИО11 был допрошен свидетель ФИО23, который суду пояснил, что знаком с Денисенко Е.В. с детства и не знаком с Айрапетяном Ю.М., неприязненных отношений к ним не испытывает. По обстоятельствам покупки транспортного средства сообщил, что приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ года Денисенко Е.В. приобрёл транспортное средство Лексус белого цвета. При подписании договора купли- продажи Денисенко Е.В. и тучным мужчиной, имя которого он не помнит, присутствовали Денисенко Е.В., продавец, свидетель ФИО24, ФИО25 – гражданин ФИО26 (свидетель ФИО27), рядом был ещё один человек. Денисенко Е.В. и продавец обратились в окно сотрудника полиции, представили договор и доверенность продавца для проверки наличия либо отсутствия запретов на автомобиль, доверенность была цветной и с печатью. Убедившись в отсутствии запретов, Денисенко Е.В. и продавец подписали договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость автомобиля составляла более 5 миллионов рублей, 2,5 миллиона свидетель ФИО28 занял Денисенко Е.В., поскольку при нём не находилось денежных средств, и которые Денисенко Е.В. возвратил на следующий день, оставшуюся часть Денисенко Е.В. доплатил иным автомобилем Лексус 460. Денежные средства были переданы продавцу в автомобиле Лексус в присутствии Денисенко Е.В., продавца, свидетеля ФИО29, ФИО30 – гражданина ФИО31 (свидетеля ФИО32), и рядом был ещё один человек, деньги были упакованы в чёрный пакет, купюры были номиналом по 5 000 рублей. После получения денежных средств и пересчёта со стороны продавца претензий не имелось. Автомобиль приобретался для Денисенко Е.В., который и пользуется им в настоящее время.

Свидетель ФИО33, допрошенный с участием переводчика ФИО11, суду пояснил, что с Айрапетяном Ю.М. ранее он знаком не был, узнал о нём в процессе покупки автомобиля, с Денисенко Е.В. знаком, неприязненных отношений к указанным лицам не испытывает. По обстоятельствам приобретения автомобиля Денисенко Е.В. пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Евгений приобрел Лексус белого цвета, стоимость которого составила 5 400 000 рублей, о чём разговаривали ответчик и продавец. Евгений поменял свой автомобиль Лексус 460 с доплатой 2 500 000 миллиона. От имени Айрапетяна Ю.М. действовал представитель по нотариальной доверенности, который пересчитал денежные средства в размере 2 500 000 рублей в автомобиле при Денисенко Е.В., ФИО34, ФИО35 и ещё одном человеке, претензий не высказал. Данные денежные средства Денисенко Е.В. занял, они были упакованы в чёрный пакет, купюры были номиналом по 5 000 рублей, Денисенко Е.В. их пересчитал. После подписания договора купли – продажи и окончательного расчёта продавец уехал на автомобиле Лексус 460.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что знаком с Айрапетяном Ю.М., Денисенко Е.В. является его другом с ДД.ММ.ГГГГ года. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Е.В. приобретён автомобиль Лексус 450 Д, государственный регистрационный знак <номер>, букв он не помнит, белого цвета, который он продавался на авторынке. Сделка купли – продажи происходила на улице возле ГИБДД, при этом в автомобиле Лексус 450 Д представителю Айрапетяна Ю.М. Мешкову А.Н. передана сумма 2 500 000 рублей в виде пяти пачек номиналом купюр по 5 000 рублей, которые ФИО36 передал Денисенко Е.В. В качестве доплаты был передан автомобиль Лексус 460, который принадлежал Кузьминой А.С., и которая присутствовала при заключении договора купли-продажи. Автомобиль Кузьминой А.С. был передан в собственность Мешкову А.Н., поскольку она имела долг перед Денисенко Е.В. После получения и пересчёта денежных средств у продавца Мешкова А.Н. претензий не имелось, он уехал на автомобиле Лексус 460.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

    В силу п. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Сделки, совершаемые в простой письменной форме, определены в ст. 161 ГК РФ: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен договор <номер> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) LEXUS LX 450 D (идентификационный номер <номер>, год выпуска, ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси (рамы) <номер>, цвет белый), согласно которому продавцом является Айрапетян Ю.М., а покупателем – Денисенко Е.В. Стоимость транспортного средства в договоре определена в 10 000 рублей.

Заявляя требования к Денисенко Е.В., истец ссылается на то, что данный договор не подписывал.

В целях установления принадлежности подписи по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в заключении которой от ДД.ММ.ГГГГ <номер> установлено, что расшифровка подписи от имени Айрапетяна в виде записи «Айрапетян Ю.М.» и подпись от имени Айрапетяна Ю.М., расположенные в графе «продавец (деньги получил, техническое средство передал)» в договоре купли-продажи транспортного средства Lexus LX 450 D (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет кузова белый) от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, выполнены не Айрапетяном Ю.М., а другим лицом.

Экспертизой также установлено, что подпись от имени Айрапетяна Ю.М., расположенная в графе «Продавец (деньги получил, техническое средство передал)» в договоре купли-продажи транспортного средства Lexus LX 450 D ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет кузова белый) от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, выполнена не Мешковым А.Н., а другим лицом.

Оснований не доверять вышеуказанной экспертизе у суда не имеется, так как она проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований производства экспертизы, безусловно свидетельствующих о неправильности и необоснованности её выводов, судом не установлено. Заключение эксперта не противоречит требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

    На основании выводов экспертизы суд соглашается с доводом истца о том, что Айрапетян Ю.М. бланк договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) LEXUS LX 450 D не подписывал.

Исходя из определённой в договоре стоимости в 10 000 рублей во взаимосвязи со ст. 161 ГК РФ, сделка между Денисенко Е.В. и Айрапетяном Ю.М. подлежала письменному оформлению.

Поскольку Айрапетян Ю.М. договор купли-продажи не подписывал, суд приходит к выводу о том, что простая письменная форма сделки соблюдена не была.

Вместе с тем суд полагает, что данное обстоятельство не влечёт признание сделки недействительной.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из положений данной нормы следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или соглашением, несоблюдение простой письменной формы не влечет выводы о недействительности сделки, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания (аналогичный вывод содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 года № 66-КГ18-9).

Поскольку в действующем законодательстве отсутствует и в настоящем случае между сторонами не закреплено в соглашении прямое указание на недействительность договора купли-продажи транспортного средства в случае несоблюдения простой письменной формы, то правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по данному основанию (несоблюдение простой письменной формы) не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 159 ГК РФ ввиду нарушения простой письменной формы оспариваемой сделки, она (сделка) признаётся совершённой устно, что закону не противоречит.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Суд полагает, что в настоящем случае у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на незаключённость договора купли-продажи по причине совершенности сделки.

Доказательствами совершенности сделки купли-продажи в настоящем случае суд расценивает то, что по заявлению Денисенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком, установленным п. 27, 125, 126, 127, 128 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», МРЭО ГИБДД по Амурской области был выполнен комплекс административных процедур, установленных подп. 61.1, 61.2, 61.4, 61.6 - 61.8 п. 61 Административного регламента, и осуществлено изменение регистрационных данных транспортного средства в части собственника транспортного средства в связи с переходом права собственности по договору купли-продажи (со ссылкой на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в карточке учёта транспортного средства и паспорте транспортного средства вместо Айрапетян Ю.М. указан Денисенко Е.В., т. 1 л.д. 98, 99, 103).

О совершенности сделки также свидетельствует то, что Денисенко Е.В. фактически были переданы ключи от транспортного средства Lexus LX 450 D, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. Сведений о том, что Денисенко Е.В. незаконно завладел данными предметами (документами) либо они были переданы ему недобровольно, не имеется и стороной истца об этом не заявлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о недобросовестном поведении покупателя (Денисенко Е.В.) со стороны правоохранительных органов. Данных о том, что Айрапетян Ю.М. обращался в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении его автомобилем или хищении, не имеется.

Помещение Айрапетян Ю.М. транспортного средства Lexus LX 450 D под ответственное хранение на стоянку «ФИО37» также не подтверждается. Соответствующий договор или иные объективные данные, свидетельствующие об этом, суду не представлены.

Показания свидетелей ФИО38 и ФИО7 подтверждают личность Мешкова А.Н., его присутствие при совершении и оформлении сделки, в том числе в МРЭО ГИБДД по Амурской области. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку перед дачей показаний им были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд усматривает противоречие в доводах истца, его представителя в части взаимоотношений Айрапетян Ю.М. с иными лицами по распоряжению принадлежащими ему транспортными средствами. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца заявляла об отсутствии доказательств, подтверждающих взаимоотношения между Айрапетян Ю.М. и иными лицами, которые имели право от его имени получать денежные средства, передать автомобиль. Представитель истца, сославшись на неосведомлённость, по существу не дала пояснений на вопросы суда и ответчика относительно того, каким лицам был предан на хранение спорный автомобиль, оставлялись ли им ключи от транспортного средства, уточнял ли истец у данных лиц, почему, кому и как был продан его автомобиль.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела сторона истца не сообщила суду о наличии доверенности, оформленной между Айрапетян Ю.М. и Мешковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса <адрес> <номер> (зарегистрировано в реестре <номер>), согласно которой Айрапетян Ю.М. уполномочил Мешкова А.Н. управлять и распоряжаться любыми, принадлежащими Айрапетян Ю.М. транспортными средствами любой марки, быть представителем в ГИБДД, с правом снятия с учёта в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за проданные транспортные средства, подачи заявлений, подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи автомобиля, получения ключей от автомобиля и других необходимых документов. Указанной доверенностью Мешков А.Н. уполномочен Айрапетян Ю.М. быть представителем в любых надлежащих регистрирующих органах по вопросу постановки автомобиля на учёт, подачи, подписания и получения любых связанных с этим действием документов. Доверенность выдана сроком на пять лет. Сведений об отмене действия данной доверенности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (то есть за день до составления оспариваемого договора купли-продажи с Денисенко Е.В.) Мешков А.Н., действуя на основании доверенности <номер> в интересах Айрапетян Ю.М., обращался в МРЭО ГИБДД по Амурской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные спорного транспортного средства Lexus LX 450 D в связи с заменой регистрационных знаков (ответ МРЭО ГИБДД по Амурской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу изложенных обстоятельств, свидетельствующих о совершенности сделки и об отсутствии оснований для признания договора незаключённым, суд приходит к выводу, что основные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи отказом в удовлетворении основных требований оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Айрапетяна Юрика Мнацакановича к Денисенко Евгению Вадимовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключённым, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2021 года.

Председательствующий судья                           Н.Г. Залунина