Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3129/2016 ~ М-2402/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-3129/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурыкина Э.Н. к ООО «Арена-Принт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Бурыкин Э.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Арена-Принт», указав, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. При приеме на работу работодатель Л. и генеральный директор А. обещали выплачивать заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., однако фактически за время работы ему выплачено только <данные изъяты> руб. путем зачисления этой суммы на зарплатную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен не был и подписан только истцом. Также указал, что писал заявление о приеме на работу на указанную должность на имя генерального директора общества, передав ответчику свою трудовую книжку, других документов не оформлялось. С согласия и по поручению ответчика фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, имея рабочее место в помещении общества по адресу: <адрес>. На требование оформить трудовой договор ответчик отказал, не признав наличие между ними трудовых отношений. Просит суд: установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, выдать истицу трудовую книжку, обязать ответчика произвести необходимые страховые отчисления в пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец Бурыкин Э.Н. в судебном заседании свои требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске основания, пояснил, что был допущен к работе генеральным директором А., который показал ему рабочее место, также выполнял поручения работника ответчика Е., для чего на имя истца обществом в лице генерального директора А. выдана нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1), по которой истец сдавал документы общества в лицензирующие организации, осуществлял представительство общества в органе государственной регистрации, также на имя истца обществом выдавались другие доверенности. Пояснил, что за выдачу заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ расписался в ведомости, в ДД.ММ.ГГГГ заработную плату <данные изъяты> руб. ему перевели на зарплатную карту, больше выплат не было. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Арена-Принт» - генеральный директор Атрощенков П.В., Кузьмина Я.В. иск не признали, наличие с истцом трудовых отношений оспаривали, поддержали отзыв на иск. Пояснили, что с истцом трудовой договор не заключался и таких намерений у ответчика не имелось, заявление о принятии на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу не издавался, по ведомости ему заработная плата не выплачивалась. Представленные истцом в материалы дела бланки трудового договора и приказа о приеме на работу не являются надлежащими доказательствами, поскольку ни подписи со стороны работодателя, ни необходимых реквизитов (например, номера приказа о приеме на работу) не содержат. Ответчиком эти документы не изготавливались. Генеральный директор А. также добавил, что ему от сотрудника Е. стало известно, что Бурыкин Э.В. настоятельно просил Е. принять его на работу в ООО «Арена-Принт», поджидал его у офиса, долго уговаривал, ссылаясь на отсутствие материальных средств для содержания семьи, Е. стало жаль Бурыкина Э.Н., поэтому он решил дать тому разовые поручения в качестве помощи по своей работе, поэтому на имя истца была выдана доверенность. Е., являясь начальником службы безопасности, не имеет правомочий по принятию сотрудников на работу, поэтому данные им истцу разовые поручения не указывают на возникновение трудовых отношений с истцом, выполненные Бурыкиным Э.Н. поручения оплачены путем зачисления на его банковскую карту <данные изъяты> руб. Выданная на имя истца нотариальная доверенность факта трудовых отношении не подтверждает, напротив, свидетельствует о разовом характере отношений сторон, доверенность выдана не на работника, а на истца как на физическое лицо. Просили в иске отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием работника на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Обратившись в суд с названными требованиями, в качестве доказательств наличия фактических трудовых отношений с ответчиком, Бурыкин Э.Н. представил суду трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копию нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету клиента «БТБ24» (ПАО), на который ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж <данные изъяты> руб., письмо Управления Росреестра Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бурыкина Э.Н., действующего в интересах ООО «Арена-Принт» по доверенности, справку филиала № ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ и выписку по счету в банке (л.д. 6, 238,239 т.1, л.д.60-62 т.2), а также ссылался на представленные по его ходатайству по запросу суда Департаментом экономического развития Смоленской области копии заявлений руководителя ООО «Арена-Принт» А. о переоформлении лицензии общества на право осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, с приложениями к ним описи поданных заявителем документов и копий доверенностей ООО «Арена-Принт» на имя Бурыкина Э.Н., на основании которых Бурыкин Э.Н. сдавал в Департамент документы от общества (л.д. 72-78 т.2).

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся доказательства применительно к нормам, регулирующим спорные правоотношения, суд считает, что они не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений.

Так, представленный истцом трудовой договор и приказ о приеме на работу работодателем не подписан, содержит только подписи Бурыкина Э.Н., ответчиком факт изготовления данного трудового договора и приказа оспаривается. Приказ о приеме на работу, кроме того, что не подписан работодателем, не содержит такого необходимого реквизита как номер приказа, в то время как такие приказы подлежат нумерации с занесением согласно порядковым номерам в книгу учета приказов по личному составу. Копия такой книги учета, которая ведется с ДД.ММ.ГГГГ и содержит последовательные, согласно нумерации приказов, сведения о приеме и увольнении работников, имеется в материалах дела, однако в ней сведений о приеме на работу истца не содержится В табелях учета рабочего времени за спорный период сведений в отношении истица нет, не имеется его подписей и в ведомостях на выплату заработной платы, в то время как подписи других сотрудников в них содержатся (л.д. 33-44, 63-69 т.1).

Выдача ответчиком в лице генерального директора А. на имя Бурыкина Э.Н. доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, а указывают на наличие гражданско-правовых отношений, в рамках которых по договоренности сторон Бурыкин Э.Н. представлял интересы общества в различных организациях, в том числе, подавал в надзорные и регистрационные органы документацию, т.е. выполнял разовые поручения гражданско-правового характера, за что ему выплачено вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет истца в банке суммы <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривалось. Указанные доверенности выданы Бурыкину Э.Н. не как работнику общества, а как физическому лицу, что прямо следует из их текста (л.д.6 т.1, л.д.11, 74, 77 т.2).

По заявлению Бурыкина Э.Н. о нарушении его прав проведены проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области и УМВД России по г.Смоленску, по результатам которых нарушений прав заявителя, а также трудовых отношений между ним и ООО «Арена-Принт» не установлено, о чем истицу сообщено этими органами.

Так, согласно ответам Государственной инспекцией труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки установлено, что приказ о приеме заявителя на работу в ООО «Арена-Принт» не издавался, трудовой договор, заключенный с ним отсутствует, равно как отсутствуют и документы об оформлении на Бурыкина Э.Н. и о принятии трудовой книжки, что следует из представленных на проверку штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, расчетных ведомостей, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, журнала вводного инструктажа по охране труда, платежных ведомостей и реестров выдачи заработной платы работниками организации за ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют записи в отношении заявителя, которые могли бы подтвердить его трудовые отношения с обществом.

Содержание имеющихся в материалах дела указанных документов эти выводы государственной инспекции полностью подтверждают.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты руководством ООО «Арена-Принт» заработной платы Бурыкину Э.Н. отказано по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период в штате ответчика по трудовому договору работала юрист Б., помощник юриста Д., также между ответчиком и ООО «Юридическое бюро «Бизнес и право» и ИП С. заключены гражданско-правовые договоры на юридическое обслуживание (л.д.78-87 т.1). Согласно штатному расписанию в организации предусмотрена 1 ставка юриста и 1 ставка помощника юриста (л.д.171-172 т.1). С учетом этих документальных доказательств суд находит убедительным довод стороны ответчика об отсутствии необходимости и намерений принимать на работу истца по трудовому договору в качестве юриста.

Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ответчика Е. и Л. показали, что трудовых отношений с истцом не имелось и они не оформлялись, имели место разовые поручения Е. Бурыкину Э.Н., в должностные обязанности свидетелей не входит право приема сотрудников на работу. Также свидетели подтвердили свои пояснения, данные сотрудникам УМВД по г.Смоленску, в которых ссылались на те же обстоятельства.

По смыслу вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт возникновения между сторонами трудовых отношений.

Истец заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжки предполагаемому работодателю не передавали, приказ о приеме на работу не издавался, сторонами не оговаривались существенные условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка, истец не расписывался в журнале вводного инструктажи по технике безопасности, в расчеты ведомостях по выдаче заработной платы, при выполнении им разовых поручений гражданско-правового характера на основании выданных на имя истца, как физического лица, доверенностей, в том числе по сдаче в государственные органы документов ответчика, от Бурыкина Э.Н. не требовалось соблюдения режима рабочего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами, в связи с чем производное от этого требование о заключении с истцом трудового договора удовлетворению также не подлежит.

Поскольку никаких доказательств передачи ответчику истцом трудовой книжки суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчик это обстоятельство оспаривает, в удовлетворении требования о выдаче трудовой книжки, внесении в нее записей надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения остальных требований Бурыкина Э.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, осуществлении отчислений от заработной платы в пенсионный фонд, компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку они являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений и понуждении заключить трудовой договор, в удовлетворении которых судом отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бурыкина Э.Н. к ООО «Арена-Принт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                  О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 16.12.2016.