Решение от 19.11.2015 по делу № 2-7973/2015 от 13.10.2015

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 23 ноября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Сметановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <иные данные> <иные данные> под управлением <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 и <иные данные> под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель <ФИО>3 Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <иные данные> не была застрахована.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственная судебная экспертиза «Урал НЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>, стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила <иные данные>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>2 убытки в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика <ФИО>3 истец также просит взыскать расходы на извещение об экспертизе путем направления телеграммы в сумме <иные данные>, с ответчика <ФИО>2 истец также просит взыскать расходы на извещение об экспертизе путем направления телеграммы в сумме <иные данные>.

Представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3, о дате, месте и времени судебного разбирательства были извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <иные данные> под управлением <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 и <иные данные> под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 16).

Как следует из указанной справки, Постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля <иные данные> <ФИО>3, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с ТС <иные данные> под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. После столкновения водитель <ФИО>3 скрылся с места происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Кроме того, <ФИО>3 не имел права управления ТС, гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

В отношении <ФИО>3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 14), согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Кроме того, в отношении <ФИО>3 вынесены Постановления по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 15), п. 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 17), составлены протоколы об административном правонарушении (л.д. 18, 19).

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>3 Между действиями <ФИО>3 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>5 в судебном заседании не установлено.

Вина ответчика <ФИО>3 им самим не оспаривалась, никаких возражений относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля <иные данные> является <ФИО>2 (л.д. 78).

Согласно объяснений <ФИО>2 (л.д. 81), ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль <иные данные> некому <ФИО>3. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок сотрудников ДПС, которые уведомили о ДТП. О факте ДТП <ФИО>2 обратился в полицию (л.д. 94).

При этом, договора купли-продажи ТС <иные данные> между <ФИО>2 и <ФИО>3 ответчиками в материалы дела не представлено, доказательств того, что право собственности от <ФИО>2 на автомобиль <иные данные> перешло третьему лицу также не предоставлено.

Законный владелец автомобиля <ФИО>2 разрешил <ФИО>3 управлять автомобилем, не имея права его управления, что не является основанием для освобождения <ФИО>2 от ответственности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный автомобилем как источником повышенной опасности, поскольку источник не выбыл из обладания <ФИО>2 в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии солидарной ответственности <ФИО>2 и <ФИО>3 за ущерб причиненный истцу.

Право собственности истца на автомобиль <иные данные> подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 91,92).

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственная судебная экспертиза «Урал НЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>, УТС – <иные данные>, стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила <иные данные> (л.д. 24-38).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение эксперта-техника <ФИО>7, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба ответчиками суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчиков.

При определении размере УТС, подлежащего взысканию, суд берет за основу Заключение эксперта-техника <ФИО>7, согласно которому, величина УТС составляет <иные данные>. Своего расчета величины УТС ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере <иные данные>, оплаченных по квитанции (л.д. 38) поскольку входят в состав убытков.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составляет <иные данные> Указанная сумма ущерба подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, к убыткам истца относятся расходы на отправку телеграмм с целью извещения ответчиков о дате, времени и месте проведения экспертизы. За отправку телеграммы в адрес ответчика <ФИО>2 истец оплатил <иные данные>, в адрес <ФИО>3 – <иные данные>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков соответственно.

По требованию о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд считает следующее:

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <иные данные> (л.д. 7).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>, по <иные данные> с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2, <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7973/2015