Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3658/2023 ~ М-2659/2023 от 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи    Дурмановой Е.М.

при секретаре                ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО7 по доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 по доверенности,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СЕЛЬТА» о взыскании и неустойки, морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, которым просит:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 288 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ООО «СЕЛЬТА» в пользу ФИО1 убытки, связанные с повреждением транспортного средства Volvo XC60 государственный регистрационный знак Р107ВХ/163 в размере 302 555 рублей 91 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 6 306 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СЕЛЬТА» в пользу ФИО1 расходы по оказанию услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Представитель ответчика ООО «СЕЛЬТА» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Volvo XC60 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства MAN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством MAN государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volvo XC60 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Финансовую организацию) от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждански ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В Заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно пункту 1 Соглашения стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 2 Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с заключением Соглашения.

Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 88 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №.

По инициативе Финансовой организации ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 153 470 рублей 58 копеек, с учетом износа - 96 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 8 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «КЛАРС» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC60 государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов АМТС составляет 419 355 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 900 рублей, неустойка в размере 946 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 19 900 рублей за ущерб в назначении платежа указано: полис №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер выплаченного страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия» составил 116 800 рублей (88 300 + 8 600 + 19 990).

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 19 900 рублей с нарушением установленного законом срока в виду следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО1 с нарушение установленных Законом об ОСАГО сроков, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от ответственности по выплате неустойки не имеется, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22288 рублей, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 500 рублей х 11 дней х 1% = 3 135 рублей +

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 900 рублей х 101 день х 1 % = 20 099 рублей – 946 рублей (взысканная неустойка финансовым уполномоченным) = 22288 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применение к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, снижение суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по обоснованному заявлению ответчика. При этом следует, учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, о снижении неустойки до 12 000 рублей.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неисполнением своего обязательства по договору ОСАГО, в размере 3 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ООО «СЕЛЬТА» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 302 555 рублей 91 копейку, мотивируя свои требования тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который работает в должности водителя в ООО «Сельта». В момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем вред, причиненный потерпевшему, возмещается работодателем.

Согласно ответа РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> транспортное средство MAN государственный регистрационный знак Н307ОР/37 зарегистрировано за ООО «СЕЛЬТА», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В ответ на запрос суда поступили сведения от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, согласно которому на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ООО «СЕЛЬТА» за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Из административного материала также следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 является работников ООО «Сельта».

Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия. В момент дорожно-транспортного происшествия являлся работников ООО «Сельта», и совершил дорожно-транспортное происшествия при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком ООО «Сельта» суду не представлены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

По общему правилу, установленному частью 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Работодатель возмещает вред, причиненный его работником в результате управления источником повышенной опасности, при одновременном наличии следующих условий: если данный источник находился в собственности (владении) данного работодателя и работник использовал его при выполнении непосредственно трудовых служебных обязанностей. Отсутствие одного из указанных условий влечет невозможность возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на работодателя лица его причинившего.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать свои возражения, представлять доказательства, подтверждающие размер ущерба в меньшем объеме, чем заявлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу экспертное заключение ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба транспортного средства Volvo XC60 государственный регистрационный знак № составляет 419 355 рублей 91 копейка.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, разница между выплатой страховщика и размером ущерба составляет 302 555 рублей 91 копейка (419 355 рублей 91 копейка – 116 800 рублей), которая подлежит взысканию с ООО «СЕЛЬТА» в пользу ФИО1 в полном объеме. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ООО «СЕЛЬТА» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СЕЛЬТА» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

Стороной истца также заявлено требование взыскании с ООО «СЕЛЬТА» в пользу ФИО1 расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходов по государственной пошлины в размере 6 306 рублей; о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СЕЛЬТА» в пользу ФИО1 расходов по оказанию услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истцом суду представлены: договор оказания экспертных (оценочных) услуг №, квитанция на сумму 8 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, договор является актом приема-передачи денежных средств; оригинал доверенности <адрес>2 стоимостью 1 700 рублей; чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 6 306 рублей.

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что судебные расходы по изготовлению экспертного заключения, подготовленного ООО «КЛАРС» в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 306 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «СЕЛЬТА».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема, подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Также взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

Взыскать с ООО «СЕЛЬТА» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки, связанные с повреждением транспортного средства Volvo XC60 государственный регистрационный знак Р107ВХ/163 в сумме 302 555 рублей 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков на основании 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, и по фактическое исполнение обязательства, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5137 рублей 36 копеек, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова