Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-145/2015 от 20.10.2015

���������������������������������������������������������������������������������������������������

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск 05 ноября 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Аросланкиной Д.Н., а также с участием:

Мышко С.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Воронина С.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании г. Сосногорске жалобу:

Мышко СВ, <скрытые данные> на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Воронина С.А. от <дата обезличена> о привлечении его (Мышко С.В.) к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Заслушав привлеченного к административной ответственности Мышко С.В., доводы инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Воронина С.А., а также исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Мышко С.В.,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Воронина С.А. от 13.10.2015 года, гр-н Мышко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей. Как следует из данного постановления, Мышко С.В. в период <дата обезличена>, в <скрытые данные>, в г. <адрес обезличен> управляя автомобилем марки <скрытые данные> с государственным регистрационным номером <номер обезличен>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и 14.1 ПДД РФ.

Мышко С.В. в своей жалобе указывает, что не согласен с вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ГИБДД и просит отменить его как незаконное и необоснованное, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении него просит прекратить, мотивируя следующим:

<дата обезличена> управлял автомобилем марки «<скрытые данные> с государственным регистрационным номером <номер обезличен>, при этом двигался по <адрес обезличен>, где напротив <адрес обезличен>-А по <адрес обезличен>, на остановке стояли два человека. Приблизившись к остановке, он снизил скорость, но так как люди не предприняли попыток к переходу проезжей части, посчитал, что они ждут автобус и продолжил движение. Считает, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, и что сотрудником ГИБДД нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Мышко С.В. полностью поддержал доводы своей жалобы и просил её удовлетворить по указанным основаниям и доводам. Кроме того, Мышко С.В. просил признать представленную суду и исследованную в судебном заседании видеозапись в качестве недопустимого доказательства, т.к. зафиксированные в ней время и дата видеозаписи не соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении него, в том числе по времени и дате указанного правонарушения.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Воронин С.А. просил отказать в удовлетворении вышеуказанной жалобы Мышко С.В., при этом считает свое постановление от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности Мышко С.В. по ст. 12.18 КоАП РФ законным и обоснованным.

Суд находит необходимым жалобу Мышко С.В. удовлетворить и отменить вышеуказанное постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Воронина С.А., от <дата обезличена> по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрены конкретные обстоятельства, которые подлежат обязательному выяснению по делу об административном правонарушении. В качестве таковых, в частности выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 6 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть также указано мотивированное решение по делу.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм административного законодательства РФ, инспектор ОВ ДПС ГИБДД Воронин С.А., в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, указал лишь фабулу административного правонарушения, однако при этом не привел каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Мышко С.В. в совершении указанного административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена>, составленном в отношении Мышко С.В., также не приведены конкретные фактические данные, которые бы подтверждали виновность лица (Мышко С.В.), привлеченного к административной ответственности. Напротив, в данном протоколе отражены объяснения Мышко С.В. о том, что он не создавал помех пешеходу, и что инспектором ДПС было отказано в опросе и приобщении пояснений пешехода. Эти доводы Мышко С.В. не были проверены инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Ворониным С.А. при наличии реальной возможности проверки этих доводов (объяснений Мышко С.В.) в той ситуации, поскольку как следует из пояснений инспектора ДПС Воронина С.А. перед обнаружением события указанного административного правонарушения в служебной автомашине находился кроме него также другой инспектор ДПС ГИБДД. Не установлена личность пешехода (пешеходов), соответственно не взяты с него (с них) объяснения об обстоятельствах, связанных с данным административным делом.

В судебном заседании участники производства по данному административному делу (инспектор ДПС ГИББД Воронин С.А. и лицо, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении - Мышко С.В.) пояснили, что в настоящее время не представляется возможным установить личности указанных пешеходов и иных свидетелей, которые бы могли подтвердить или опровергнуть обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена> и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Мышко С.В.

В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд признает в качестве недопустимого доказательства представленную суду и исследованную в судебном заседании видеозапись, содержащуюся на электронном носителе (СD-диске), поскольку зафиксированные в ней время и дата видеозаписи не соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении него, в том числе по времени и дате указанного правонарушения. Так, в ходе просмотра в судебном заседании указанной видеозаписи следует, что указанная видеозапись осуществлена по времени: в 00 часов 38 минут, по дате: 01.01.2008 года, тогда как согласно протоколу <адрес обезличен> об административном правонарушении в отношении Мышко С.В., указанное правонарушение имело место <дата обезличена> в <скрытые данные>. При этом, данная видеозапись не отражена в протоколе об административном правонарушении в отношении Мышко С.В. от <дата обезличена>, не приобщена к материалам данного административного дела в качестве доказательства в установленном законом порядке, то есть с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, возникают неустранимые сомнения в виновности Мышко С.В. в совершении указанного правонарушения, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании никем из участников производства по данному делу об административном правонарушении не было представлено суду каких-либо дополнительных доказательств и не заявлено каких-либо ходатайств об этом, в том числе о вызове и допросе конкретных свидетелей. В судебном заседании не установлено конкретных доказательств, которые бы подтверждали виновность Мышко С.В. в совершении в период <дата обезличена>, в <скрытые данные> в г. <адрес обезличен> по <адрес обезличен>А административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Одни лишь доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мышко С.В., не подкрепленные и не подтвержденные какими-либо иными доказательствами, по мнению судьи не являются достаточными для подтверждения виновности Мышко С.В. в совершении указанного административного правонарушения. При этом судьей также учитывается то обстоятельство, что должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД Воронин С.А. является заинтересованным в исходе данного административного дела лицом, поскольку непосредственно им составлены как протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Мышко С.В. по указанному административному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мотивированному выводу об отсутствии в действиях Мышко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п.п. 1, 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из таких обстоятельств, как отсутствие события или состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Воронина С.А. от <дата обезличена> о признании Мышко СВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> - отменить, а производство по этому же делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Мышко С.В.

Копию постановления вручить Мышко С.В., направить начальнику ГИБДД при ОМВД России по г. Сосногорску.

Решение судьи может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд, то есть в Верховный суд Республики Коми, в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: А.В. Грязев