Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4139/2019 (2-15854/2018;) ~ М-12551/2018 от 11.12.2018

Копия

Дело № 2-4139/2019

24RS0048-01-2018-015730-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк представил ответчику денежные средства в сумме 1503297 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно условиям кредитного договора. Вместе с тем, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1567071,75 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16035,36 руб.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО ВТБ о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования заемщиков кредитов Банка ВТБ по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование». За включение в программу страхования истцом было уплачено 135297 рублей. ФИО1 направил в адрес Банк ВТБ (ПАО) заявление об отказе от договора страхования (о расторжении) и возврате страховой премии. Поскольку в настоящем случае подключение истца к договору страхования было осуществлено банком, при этом стоимость услуг банка по обеспечению страхования было оплачено истцом в адрес банка, то взыскание суммы в размере 135297 рублей должно быть осуществлено с Банка ВТБ (ПАО). Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 25000 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4 (действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; письменно в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, совпадающим с ответом отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, конверт вернулся в суд с отметкой по истечении срока хранения. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1503297 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 16,5 % годовых, срок действия договора 60 месяцев.

Согласно п. 21 условий кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке на имя Заемщика в валюте кредита на основании заявления.

Кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет №, открытый Заемщику в Банке.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора (п. 4 согласия на кредит).

Из п. 6 условий кредитного договора № следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно – 14 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в размере 36957,84 руб.

Как следует из кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению задолженности (п. 12 договора).

Согласно п. 24 Согласия на кредит, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору.

Исходя из предоставленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1603147,25 руб.

Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1567071,75 руб., в том числе: основной долг – 1400168,60 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 162894,77 руб., задолженность по пени – 4008,38 руб.

Ответчик не согласился с представленным расчетом, ходатайствовал о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №-Л1/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Квазар», проведенным во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности Банк ВТБ (ПАО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его условий (в т.ч. условия о процентной ставке), соответствует порядку, установленному ст. 319 ГК РФ за период с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ; размер задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1569866,48 руб., в том числе: по основному долгу – 1442555,40 руб., по процентам – 123302,78 руб., по пени (штрафы) – 4008,38 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области бухгалтерии, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

В ходе судебного разбирательства мер к погашению задолженности ответчиком также не предпринято, доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает следующее.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Полагая установленным в судебном заседании факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора, по которому истец (Банк) принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику (Заемщику) кредит, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита с учетом всех предусмотренных договором платежей (ст.ст.420, 431 ГК РФ), надлежащим образом не исполняет, о чем свидетельствует допущенная задолженность по кредиту; принимая во внимание заключение эксперта, не вызывающее у суда сомнений, учитывая не предоставление ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доказательства истца (в том числе, расчет задолженности), размер задолженности, установленный экспертом, суд, полагая расчет эксперта произведенным в соответствии с правилами, установленными ст.319 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1567071,75 руб., в том числе: основной долг – 1400168,60 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 162894,77 руб., задолженность по пени – 4008,38 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В настоящее время, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность и Банк ВТБ (ПАО) был реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в соответствии с п. 1.1. Устава все активы ВТБ 24 (ПАО) перешли банку ВТБ (ПАО).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» страховщиком и Банк ВТБ 24 (ПАО) страхователем заключен договор № коллективного страхования, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Согласно п. 5.3 договора договор в отношении каждого застрахованного вступает в силу в дату начала срока страхования. Указанную в заявлении на включение в список застрахованных лиц и Бордеро. При условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного. Согласно п. 5.7 договора в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью.

Пунктом 6.2 Условий к данному договору предусмотрена возможность прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного на основании заявления Застрахованного лица на исключение из числа участников Программы страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) путем акцепта банком анкеты-заявления заемщика на получение кредита был заключен кредитный договор №.

Одновременно с заключением вышеназванного кредитного договора истец по встречному иску также обратился с заявлением, в котором просил включить его в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), просил обеспечить свое страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Строк страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 1503297 рублей.

В соответствии с заявлением, стоимость услуг Банку по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составляет 135297 рублей, из которых вознаграждение банка – 27059,40 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 108237,60 рублей.

Из выписки по лицевому счету истца следует, что сумма 135297 руб. была списана в качестве оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв.

Указанное обстоятельство ПАО Банк ВТБ не оспаривалось.

18.08.2017г. ФИО1 направил в адрес ответчика Банка ВТБ (ПАО) заявление об отказе от договора страхования, прекращении действия договора, возврате страховой премии, которое ответчик зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ПАО Банк ВТБ.

Договор страхования считается прекращенным с момента подачи истцом заявления об исключении его из числа застрахованных.

В силу п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5 Указаний).

Поскольку по договору коллективного страхования застрахованными лицами являются физические лица – заемщики кредитов, заключение договоров страхования с которыми происходит путем присоединения их к действующему договору страхования, заключенному между банком и страховщиком, то указанный договор должен соответствовать требованиям Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся в данному договору после вступления в силу Указаний.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 отказался от договора страхования в пятидневный срок, то уплаченная им страховая премия подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика удержанной платы за страхование в размере 135297 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 25000 рублей необоснованным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (135297 руб.+2000руб) х 50% = 68648 рублей 50 копеек.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе осуществление страхования до настоящего времени, добровольное подписание заявления на включение в программу страхования, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 16035,36 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Квазар».

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, в связи, с чем с ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Квазар» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец по встречному иску ФИО1 на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4205 рублей 94 копейки (из них 3905,94 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 625/0040-0662292 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1567071 рубль 75 копеек; возврат государственной пошлины в размере 16035 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квазар» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 135297 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4205 рублей 94 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева