Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-927/2021 от 14.04.2021

Уголовное дело № 1-927/2021

12001040042003296

24RS0048-01-2021-006188-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                            30 июля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре – Никулиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Гомзяковой А.С., Немерова А.В., Еременко Д.А.,

подсудимого Гоенко Д.Д.,

защитника – адвоката Матыцина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гоенко Д.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего в ООО «<данные изъяты>» чистильщиком резервуаров, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного в <адрес> края по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком 01 год 05 месяцев, направлен в места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гоенко Д.Д. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Гоенко Д.Д., находился на рабочем месте по <адрес>. На лестничном пролете 11 этажа Гоенко Д.Д. обнаружил мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета.

В указанный период времени у Гоенко Д.Д. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2.

Во исполнение задуманного Гоенко Д.Д. вытащил сим-карту из мобильного телефона с целью невозможности обнаружения собственником принадлежащего ему телефона, после чего обратил указанный телефон марки «<данные изъяты>» в свою пользу, тем самым <данные изъяты> похитил.

Завладев похищенным мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, Гоенко Д.Д. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2. значительный материальный ущерб на сумму 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В судебном заседании подсудимый Гоенко Д.Д., в присутствии защитника полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся, показал, что он работал на стройке. Около 10-11 часов он с напарником пошли на балкон, на полу лежал заледеневший телефон, он его подобрал, рядом никого не было, поэтому он положил телефон в карман. Он ждал до пяти часов вечера, чтобы кто-нибудь позвонил на телефон, чтобы его вернуть, но звонков не поступало, тогда он решил им воспользоваться и вытащил сим-карту. Кроме того, он спрашивал у коллег, никто ли не терял телефон, просил разослать сообщения в группу работников. Он не скрывался, продолжительное время работал в том же месте, надеялся, что владелец телефона найдется. Потом ему позвонили сотрудники полиции, спросили о телефоне, он подтвердил, что телефон находится у него, назвал свой адрес. Сотрудники полиции приехали к нему, он добровольно выдал телефон, и они проехали в отдел полиции. В день хищения телефона сотрудников полиции на стройке он не видел.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Гоенко Д.Д., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по <адрес>, там у них находится объект строительства. В утреннее время, примерно в 10-11 часов он спускал железный трап по лестничным маршам, и проходя по проходному балкону 11 этажа, он обнаружил на бетонном полу возле железного профлиста мобильный телефон в корпусе черного цвета. Он данный телефон поднял и положил во внутренний карман своей куртки, и далее продолжил работу. О данной находке он забыл и только в конце рабочего дня около 17 часов, когда он пошел переодеться, он достал вышеуказанный телефон из кармана. Данный телефон был марки «<данные изъяты>», тот был включен, при нажатии клавиш телефон запрашивал пин-код. Он проверил звук на нем, всё работало, тогда он подумал, что на этот телефон позвонил бы его владелец, однако каких-либо звонков на телефон не поступало. После этого он достал из данного телефона сим-карту и выкинул ее на улицу. Телефон положил себе в карман и поехал домой. Когда он делал данные действия, то думал, что если бы этот телефон был кому-то нужен, то на него давно бы уже позвонили, так как искали бы его. По приезду домой в 18 часов 30 минут он отнес данный телефон в ТРЦ «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, где обратился в отдел «<данные изъяты>» и попросил снять графический пароль сотрудника сервисного центра. Каких либо документов на данный телефон сотрудник сервисного центра у него не спрашивал. Через сутки ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он забрал вышеуказанный телефон из сервисного центра «<данные изъяты>», где оплатил оказанную ему услугу в размере 1500 рублей. Дома посмотрел данный телефон, он обнаружил, что тот с заводскими настройками. В телефон он поставил сим-карту оператора Теле-2 с абонентским номером №, оформленную на чье имя сказать не может, так как данную сим-карту ему дал коллега ФИО4 в октябре 2020 года. В сотовый телефон марки «<данные изъяты>» он установил свой аккаунт и пользовался им.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, когда ему на данный сотовый телефон поступил звонок, где в ходе разговора от оперативного сотрудника полиции ему стало известно, что с ним им необходимо поговорить. Он сообщил адрес его местонахождения, по приезду от сотрудников полиции он узнал, что сотовый телефон, который он нашел, те разыскивают. После он проехал совместно с сотрудниками в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для допроса. Свою вину в краже данного сотового телефона марки «<данные изъяты>» он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 84-87).

После оглашения показаний подсудимый Гоенко Д.Д. суду показал, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, настаивает на них. Показания давал добровольно.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Гоенко Д.Д. показал место, где обнаружил сотовый телефон (л.д. 72-77).

Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Гоенко Д.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2018 года, точную дату он не помнит, он купил телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 30 000 рублей. В указанном сотовом телефоне стояла сим карта сотового оператора МТС с абонентским номером №, которая зарегистрирована на его мать ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он пришел на работу, а именно по <адрес>. Это здание, в котором ведется стройка. Около 10 часов 40 минут он находился на 13 этаже в <адрес>. Там он переоделся, одежду положил в раковину, а также вместе с другими вещами положил штаны, в которых находился вышеуказанный телефон. После чего он начал убираться в данной квартире. Убравшись в <адрес>, он оставил там свои вещи и пошел убираться в другие квартирные помещения.

После этого, около 11 часов 30 минут, он пришел в <адрес>, откуда забрал свои вещи, спустился на 11 этаж, где решил посмотреть время на телефоне, но его в кармане штанов не оказалось.

После этого он поднялся на 12 этаж, где работал его коллега. Он взял у него телефон, позвонил по своему абонентскому номеру, но тот оказался недоступен.

Заряд батареи на телефоне был около 100 %, на телефоне стоял графический пароль, была ли включена геолокация на телефоне, он не знает, так как целенаправленно ее не включал.

В тот момент, когда он был на работе, с ним на этаже находилось около 8 человек, из компаний ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 22 500 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей (л.д. 24-26).

Помимо показаний потерпевшего, вина Гоенко Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами:

- заявлением ФИО2 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 30 мин. <данные изъяты> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 22 500 рублей (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра помещения зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (л.д. 12-18);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия коробки мобильного телефона «<данные изъяты>», детализация телефонных соединений с абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемого Гоенко Д.Д. был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятый у Гоенко Д.Д. в ходе выемки (л.д. 41-46).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого Гоенко Д.Д., потерпевшего. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия Гоенко Д.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Гоенко Д.Д. суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Гоенко Д.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F 60.3). Имеющиеся расстройства психики выражены не столь значительно, и не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, достаточно ориентировался в окружающем, вступал в речевой контакт отсутствовали: бред, галлюцинации, расстройства сознания, а потому он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В настоящее время, по своему психическою состоянию, он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализации процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом (ответ на вопрос №,4,5). В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97, 99 УК РФ не нуждается (ответ на вопрос №) (л.д. 150-152).

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности Гоенко Д.Д., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Гоенко Д.Д. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы № 1218/д от 17.03.2021, справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» (л.д. 96, 97) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Гоенко Д.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о личности Гоенко Д.Д., который работает, характеризуется удовлетворительно; выразил твердое намерение встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте, в ходе которой Гоенко Д.Д. указал место обнаружения им телефона, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение Гоенко Д.Д. действий, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшим, поскольку он добровольно выдал похищенное имущество, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гоенко Д.Д. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Гоенко Д.Д. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, назначая Гоенко Д.Д. наказание, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Гоенко Д.Д. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Гоенко Д.Д., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Гоенко Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гоенко Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать Гоенко Д.Д. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Гоенко Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить у последнего для распоряжения по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий