Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2022 (2-11853/2021;) ~ М-8670/2021 от 13.09.2021

2-2045/2022

24RS0048-01-2021-014121-68

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Дмитриевой ФИО8 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Дмитриевой Татьяне Васильевне о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дмитриевой Т.В и <данные изъяты>, г/н № под управлением Никитаева И.А., принадлежащего Васильеву В.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Васильевым В.А. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 173 786 руб. (без учета износа). С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просят взыскать с последнего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 173 786 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Третьи лица Никитаев И.А., Васильев В.А.. в судебное заседание явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повестки (л.д.87,88).

Ответчик Дмитриева Т.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.74, 90).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дмитриевой Т.В и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Никитаева И.А., принадлежащего Васильеву В.А. (л.д. 21)

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Дмитриева Т.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В действиях водителя Никитиаева И.А. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.23).

В результате данного ДТП автомобилю LADA Granta, г/н К1780Т124 были причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО) (л.д.26), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Васильевым В.А. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 173 786 руб. (без учета износа), что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Гражданская ответственность ответчика Дмитриевой Т.В. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из административного материала, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как установлено, в судебном заседании, что подтверждается исследованными материалами дела, административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия, и соответственно согласившимися с ней, объяснениями водителей, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика водителя Дмитриевой Т.В., нарушившего ПДД РФ.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н №, являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Васильевым В.А. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 173 786 руб. (без учета износа), что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку риск гражданской ответственности ответчика, на момент ДТП, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 173 786 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 675,72 рублей, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой ФИО9 в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации 173 786 рублей, возврат госпошлины 4 675,72 рублей, всего 178 461,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова