Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-201/2020 (13-4269/2019;) от 30.09.2019

копия

Материал № 13-201/2020

Дело № 2-4907/2019

УИД 24RS0048-01-2018-016258-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2020 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при помощнике судьи Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Фоминых Олега Леонидовича – Клепова А.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Фоминых Олега Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Антей», Харченко Татьяне Степановне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными,

установил:

Фоминых О.Л. обратился в суд к ООО «Антей», Харченко Т.С. с исковым заявлением о признании торгов недействительными.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.03.2019 исковые требования Фоминых О.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.09.2020 отменено решение суда от 26.03.2019, исковые требования Фоминых О.Л. удовлетворены.

Истец Фоминых О.Л., в лице своего представителя Клепова А.С. (по доверенности), обратился в суд с заявлением о возмещении Фоминых О.Л. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные в материал документы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении судом гражданского дела № 2-4907/2019 принимал участие, в том числе представитель истца Фоминых О.Л. - Клепов А.С. (по доверенности), составив исковое заявление и апелляционную жалобу, участвуя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, заявляя ходатайства, а также составив заявление о взыскании судебных расходов.

23.12.2018 между Фоминых О.Л. (Заказчик) и Клеповым А.С. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 26, согласно положениям которого, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде.

Исходя из расписок, денежные средства в общей сумме 90 000 руб. переданы Фоминых О.Л. Клепову А.С. за составление иска, апелляционной жалобы и участие в судебных заседаниях.

Разрешая по существу ходатайство Фоминых О.Л. о возмещении 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию настоящего спора, требования разумности и справедливости, степень участия лица, привлеченного Фоминых О.Л. в качестве представителя, выполнение обязательств по договору в виде: участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (20.02.2019, 26.03.2019), четырех судебных заседании суда апелляционной инстанции (03.07.2019, 05.08.2019, 18.03.2020, 09.09.2020); составления и подачи искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов, а также заявления ходатайств, - суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя Фоминых О.Л. в счет возмещения понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов денежную сумму в размере 27 000 руб. с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, как торгующей организации, публичные торги, проведенные которой, признаны судом недействительными. Суд находит судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам по представлению интересов в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░