Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2013 (2-1388/2012;) ~ М-1469/2012 от 11.12.2012

Дело № 2 – 89с/ 2012

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лавриненко О.В.,

с участием представителя истца Солдатова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Лапихина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирнова А.И. к СОАО «ВСК», Лапихину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов А.И. обратился в суд с требованием к СОАО «ВСК», Лапихину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Смирновой С.А. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Лапихину С.А. и <данные изъяты>, принадлежащего Кучаеву Н.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Лапихина С.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность Лапихина С.А. как владельца ТС застрахована в силу закона в САОА «ВСК». Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Росоценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рубля.

Таким образом, САОА «ВСК» произвел выплату страхового возмещение не в полном объеме. Поскольку предельный размер страховой выплаты составляет не более <данные изъяты> рублей, то истец желает в судебном порядке взыскать со страховой компании <данные изъяты> рубля. Оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей истец желает взыскать с ответчика Лапихина С.А.

Истец Смирнов А.И. в судебное заседание не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании представитель истца Солдатов Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. В представленном ранее отзыве суду пояснил, что исковые требования не признают в полном объеме в связи с тем, что размер выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ-УрФО». При расчете были учтены положения, указанные в п.63 Правил ОСАГО, данные содержащиеся в справке о ДТП, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события, а также акт осмотра. Средняя стоимость нормо-часа для ремонта ТС, аналогичных поврежденному, по региону составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что результат экспертного заключения ООО «Росоценка» не может использоваться при решении вопроса о размере страховой выплаты, так как имеет место завышение стоимости нормо-часа. Таким образом, считают, что обязательства СОАО «ВСК» перед истцом исполнены надлежащим образом, просят в иске отказать (л.д.30).

Ответчик Лапихин С.А. возражений по существу заявленных требований не представил.

3-е лицо Смирнова С.А. в судебное заседание не явилась, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный ущерб представляет собой расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании материалов проверки ОМВД России по городу Первоуральску было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Смирновой С.А. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Лапихину С.А. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Кучаеву Н.И. Виновным в данном ДТП признан Лапихин С.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел скорость конкретным дорожным условиям, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, вышеуказанный автомобиль отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> (л.д.18-19).

Повреждения, причиненные автомобилю истцав результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,составленным ООО «Росоценка».

Характер и объем повреждений сторонами не оспаривается.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лапихина С.А. застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису №.

СОАО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в п. 21 которых предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Как следует из материалов дела, на основании договора между Смирновым А.И. и ООО «Росоценка» такая экспертиза была проведена, и согласно заключению эксперта-автотехника стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5-17).

Согласно п.63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.

В соответствии с положениями Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утрата товарного вида автомобиля является реальным убытком истца, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в его обладании находится имущество меньшей стоимости.

Кроме того, согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, право на полное возмещение убытков может быть ограничено только законом.

Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества

Согласно отчету ООО «Росоценка» величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля (л.д.12.13).

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей вытекающего из договора имущественного страхования.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств выплаты страхового возмещения участнику ДТП Кучаеву Н.И. - владельцу автомобиля <данные изъяты>, суд полагает возможным при выплате страхового возмещения истцу исходить из лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> с СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Лапихина С.А. подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123Конституции Российской Федерациии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Судом также отклоняются доводы ответчика СОАО «ВСК» о завышении стоимости нормо-часа при ремонте автомобиля, так как данные утверждения ответчиком ничем не подтверждены. Кроме того, согласно заказ-наряду, заключенному между Смирновым А.И. и ООО «Премиум Ремонт» на ремонт автомобиля <данные изъяты> стоимость нормо-часа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком СОАО «ВСК» не представлено иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной расписке стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей (л.д.41).

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с каждого из ответчика в размере по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3), расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2500 рублей (л.д.20), расходы на составление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21), а всего <данные изъяты> рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований с СОАО «ВСК» подлежат взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, с ответчика Лапихина С.А. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Смирновым А.И. к СОАО «ВСК», Лапихину С.А., удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Смирнова А.И. в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Лапихина С.А. в пользу Смирнова А.И. в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловской областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» _____________2013 года

Судья: А.А.Сидорова