Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2017 ~ М-836/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-814/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Мынзарару ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Мынзарару В.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 768 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. Размер аннуитентного платежа составляет 19 046 рублей.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк».

В период пользования ответчиком предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением с его стороны условий по оплате суммы использованного кредитного лимита, у него образовалась задолженность в сумме 972 104,60 рублей, в том числе неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, исходя из 0,5% от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочной оплате суммы долга, процентов и штрафа, которая была оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 972 104,60 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 921,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мынзарару В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу по адресу регистрации по месту жительства извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Мынзарару ФИО6 заключен кредитный договор на сумму 768 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,9 % годовых (л.д. 11-17).

По условиям кредитного договора Мынзарару В.И. обязался ежемесячно производить уплату процентов и погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 046 рублей (л.д. 16).

Согласно выписке по счету (л.д. 27, оборот), Мынзарару В.И. денежные средства на условиях указанного выше кредитного договора получены, ответчик производил погашение задолженности по кредитному договору ненадлежащим образом.

Договором предусмотрено взыскание неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, исходя из 0,5% от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В результате указанного выше ненадлежащего исполнения заемщиком Мынзарару В.И. обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед банком образовалась задолженность в размере 972 104,60 рублей, из которых:

644 127,80 рубля – просроченная задолженность по основному долгу,

57 364,25 рублей – просроченные проценты (до ДД.ММ.ГГГГ),

196 773,21 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке (до ДД.ММ.ГГГГ),

33 074,43 рубля – штраф на просроченные проценты (до ДД.ММ.ГГГГ),

40 764,92 рубля – штраф на просроченный основной долг (до ДД.ММ.ГГГГ);

(расчет задолженности по кредитному договору, л.д. 18-22).

Согласно условиям кредитного договора в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные кредитным договором, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Указанное требование было заявлено Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), но до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика Мынзарару В.И. основного долга по кредитному договору, а именно:

644 127,80 руб. – просроченной задолженности по основному долгу,

57 364,25 руб. – просроченных процентов (до ДД.ММ.ГГГГ),

196 773,21 руб. – текущих процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке (до ДД.ММ.ГГГГ),

подлежит удовлетворению.

Истцом на основании кредитного договора также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за нарушение сроков исполнения кредитного обязательства.Суд полагает требование о взыскании неустойки (штрафа) подлежащим удовлетворению частично.

Заемщик не выступает в кредитном обязательстве, как субъект предпринимательской деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает предъявленную ко взысканию неустойку в части ее начисления в связи с нарушением срока оплаты процентов и основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства внесения кредитных платежей.

Установленная и применяемая истцом неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) за просроченный основной долг с 40 764,92 рубля до 10 000 рублей, за просроченные проценты с 33 074,43 рубля до 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная ответчиком госпошлина при обращении с иском в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Мынзарару ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мынзарару ФИО8 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 915 265 (Девятьсот пятнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 26 копеек, в том числе:

644 127 (Шестьсот сорок четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 80 копеек – просроченная задолженность по основному долгу,

57 364 (Пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 25 копеек – просроченные проценты,

196 773 (Сто девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 21 копейка – текущие проценты, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке,

7 000 (Семь тысяч) рублей – штраф на просроченные проценты,

10 000 (Десять тысяч) рублей – штраф на просроченный основной долг.

Взыскать с Мынзарару ФИО9 в пользу АО «ЮниКредит Банк» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 12 921 (Двенадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Т.Ю. Хаванова