Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7760/2015 от 09.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего    Поповой Е.В.,

при секретаре         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельникова Г.В. к Васильев А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Мельникова Г.В. первоначально обратилась в Кувандыкский районный суд <адрес> с иском к Васильев А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 393 769 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В., управляя автомобилем, совершил наезд на ее сына ФИО2, который от полученных травм скончался. Приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ и осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Данным преступлением истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на погребение и ритуальные услуги в общей сумме 393 769 рублей.

Определением Кувандыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Мельникова Г.В. к Васильев А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

В судебном заседании Мельникова Г.В.и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в качестве ответчика исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 337 620 рублей, указав, что изначально в заявленные требования были ошибочно включены суммы расходов, которые истец понесла по оплате ритуальных услуг ООО «Мемориал-С» на сумму 35 345 рублей и затраты на годовой поминальный обед на сумму 20804 рублей, а всего на сумму 56 149 рублей.

    Ответчик Васильев А.В., отбывающий наказание в ФКУ КП-15 УФСИН России по <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 час до 19-00 час. Васильев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21214 г/н №, принадлежащим ФИО7, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на сына истца ФИО2, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, после чего с места происшествия скрылся.

От полученных в результате ДТП травм ФИО2 в этот же день скончался в реанимации МУЗ -2 <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Г.В. признана потерпевшей.

Приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, Васильев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ и осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания колонии поселения.

Истец, обращаясь с указанным иском, просит взыскать с ответчика расходы на погребение, на изготовление и установку памятника, поминальный обед и ритуальные услуги на общую сумму 337620 рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ). В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ № Федерального закона).

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Суд, с учетом положений ст. 1094 ГК РФ, считает необходимым возложить на Васильев А.В., как лицо, ответственное за вред, вызванный смертью ФИО2, обязанность возместить Мельникова Г.В. расходы на погребение.

Согласно договора № на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, Мельникова Г.В. оплачены услуги по благоустроенному захоронению в размере 28 800 рублей.

Также истец просит взыскать оплаченные услуги по изготовлению и установке кованной ограды в общей сумме 23 600 рублей. Вместе с тем, истцом, при расчете общей суммы допущена математическая ошибка, поскольку согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, затраченная на изготовление и установку оградки составляет 21 600 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы относятся к числу необходимых и с учетом подтверждающих документов по произведенным затратам, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по благоустроенному захоронению в размере 28 800 рублей, а также услуг по изготовлению и установке кованной ограды в сумме 21 600 рублей.

Учитывая, что при погребении тела человека русскими обычаями предусмотрено его поминание, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании затрат на поминальные обеды в день похорон, в 9 дней и 40 дней.

Так, из справки ООО кафе «Волжанка» следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заказан и оплачен поминальный обед на сумму 21 120 рублей. Согласно накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на проведение поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ была затрачена сумма 16700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - сумма 13800 рублей. Итого, на поминальный обед было затрачено 51 620 рублей. Данные расходы является необходимыми и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно договора безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена оплата услуг по изготовлению надгробных сооружений из натурального камня. Нанесением надписей, знаков, рисунков, а также услуг по установке намогильных сооружений в размере 237 600 рублей. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд, с учетом положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию указанных расходов частично в сумме 94 700 рублей, из которых: 54 600 рублей- памятник, 8 200 рублей - тумба, 3 000 рублей - цветник, 7 500 рублей - портрет, 2 800 рублей – надпись ФИО, 12 600 рублей - доставка, 6 000 рублей – установка (согласно приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы, в размере 18 000 рублей – столб, 4 500 рублей - ваза, 12 000 рублей – лавочка, 15 900 рублей- ковка, 105 000 рублей - установка с облицовкой гранит Блю Перл 10 кв.м (согласно приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает, что не относятся к числу необходимых, а следовательно не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Доказательств необходимости несения истцом расходов, связанных с изготовлением и установкой дополнительных атрибутов в предъявленном ко взысканию размере суду не представлено.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, и представленных истцом подтверждающих документов по произведенным затратам, сумма расходов на погребение составляет 196 720 рублей.

Из пояснений истца следует, что 4 000 рублей были выплачены государством в качестве пособия на погребение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Васильев А.В. в пользу Мельникова Г.В. расходов на погребение ее сына в соответствии с установленными обычаями и традициями в размере 192 720 рублей, из расчета (196720 – 4000= 192720).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги за составление претензии и представительство интересов в суде в сумме 10 000 рублей. С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в полном объеме в размере 10 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васильев А.В. в пользу Мельникова Г.В. материальный ущерб в размере 192 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 202 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: