Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2012 ~ М-2459/2012 от 16.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.12 Центральный районный суд г. Тольятти,

в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Игнатенко М.Ю. к ООО «СК «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного при ДТП,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО СК «Оранта» сумму разницы восстановительного ремонта в размере 37072,84 рублей, сумму УТС 48391,38 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2764 рубля. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Колесниковой Т.П., был поврежден автомобиль «Мицубиси Паджеро», №, собственником которого является она, но автомобиль приобретен в кредит, находится в залоге у ЗАО ВТБ 24. Ответственность виновника аварии застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании «ЖАСО». Страховой компанией, застраховавшей ответственность Колесниковой Т.П., ей было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Данная выплата не может покрыть расходов по восстановлению автомобиля, который застрахован ею по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Оранта» со страховой суммой 2013000 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля по оценке Оценочного бюро «Объектив» составила 157072,84 руб., истица предъявила к ответчику требования о взыскании разницы в сумме ущерба и выплате, произведенной СК «ЖАСО». Кроме того, она просила выплатить ей ущерб от УТС автомобиля в сумме 48391,38 руб. Ответчик в выплате УТС ей отказал, а в части требований о возмещении прямого ущерба ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Краснова Е.Ю. на требованиях о выплате 37072,84 руб. – страхового возмещения за повреждение автомобиля настаивает, в части требований о взыскании УТС от иска отказалась. Отказ принят судом. Кроме того, просит возместить истице судебные издержки – затраты на услуги представителя в сумме 8000 руб. и возврат госпошлины.

Представитель ответчика Иванова Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования Игнатенко М.Ю. не признала, поскольку полагает, что истица не доказала действительный размер ущерба. Те документы, которые она представляет, составлены без учета требований закона об определении ущерба на основании действующих в регионе среднерыночных цен на момент ДТП. В удовлетворении иска просила отказать.

    Третье лицо Колесникова Т.П. в суде против требований Игнатенко М.Ю. не возражает, размер ущерба не оспаривает.

    Третье лицо банк ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» ф-ла № о дне слушания дела извещено, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая в заявлении, что ЗАО ВТБ 24 является выгодоприобретателем по кредитному договору в отношении автомобиля, приобретенного Игнатенко М.Ю. за счет заемных средств, автомобиль находится в залоге, поэтому третье лицо считает, что при удовлетворении требований истца взысканная сумма подлежит перечислению на расчетный счет Игнатенко М.Ю., открытый в ЗАО ВТБ 24.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина Колесниковой Т.П., наличие страхового случая. Страховая компания «Оранта» не признала ущерб, возникший от утраты товарной стоимости автомобиля, страховым случаем. Истица от данных требований отказалась.

Представитель истца пояснила суду, что выплаченное страховой компанией «ЖАСО» в пределах лимита по ОСАГО страховое возмещение в сумме 120000 руб. не могло покрыть сумму восстановительного ремонта, которая определена независимым оценщиком в сумме 157072,84 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Оценочным Бюро «Объектив».

Ответчик, не отрицая факта договорных отношений по договору добровольного страхования автомобиля с Игнатенко М.Ю., возражает против требований истицы относительно размера суммы, подлежащей выплате в её пользу, но доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Не доверять доказательствам, представленным истицей, у суда оснований не имеется, поскольку истицей представлены сведения о реально понесенных ею затратах на ремонт застрахованного автомобиля, которые превысили сумму исковых требований. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37072,84 рублей, поскольку в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований. Данная сумма подлежит перечислению на расчетный счет Игнатенко М.Ю., открытый в ЗАО ВТБ 24 в связи с нахождением автомобиля в залоге по договору банковского кредита.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2764 рублей. Однако поскольку истец отказался от иска в части, суд считает необходимым взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1312,18 рубля.

    В счет оплаты услуг представителя истица уплатила по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 8000 руб. В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Игнатенко М.Ю. денежную сумму в размере 4 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Игнатенко М.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в возмещение расходов по ремонту автомобиля 37072,84 руб., возврат госпошлины в сумме 1312,18 руб., компенсацию расходов за услуги представителя 4000 руб., всего – 42385,02 руб. путем перечисления на расчетный счет №, открытый Игнатенко ФИО7 в ВТБ 24 (ЗАО).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.12.

Председательствующий подпись Сметанина О.Н.

Копия верна

Судья:

Секретарь: