Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-454/2021 от 03.11.2021

Дело 12-454/2021

РЕШЕНИЕ

г. Тарко-Сале                                                                      16 ноября 2021 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Чемякина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа судья Каращука Е.Л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда, от 01.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газхолодмаш»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа судьи Каращука Е.Л. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда от 01.10.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Газхолодмаш», на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Чемякин А.Г., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы указано, что статья 17 Закона № 294-ФЗ не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения, в силу части 3 статьи 16 указанного Закона предписание об устранении нарушений является приложением к акту проверки и в соответствующем акте проверки должны быть приведены все необходимые фактические данные, подтверждающие наличие нарушения. Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет поднадзорному лицу возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания, то есть действующее законодательство в установленной сфере не содержит требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений.

Старший государственный инспектор Чемякин А.Г., представитель ООО «Газхолодмаш», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газхолодмаш» мировой судья указал, что в предписании административного органа имеется перечисление выявленных нарушений, но нет указаний на осуществление каких-либо действий, для их устранения, что является нарушением требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно требований указанного Федерального закона, предписание должно содержать требование об устранении конкретных нарушений, то есть имеются сомнения в совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, которые в свою очередь в соответствии с ч.ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности юридических лиц по ч. 1. ст.19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца, датой совершения вменяемого ООО «Газхолодмаш» правонарушения, является 02.07.2021.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения ООО «Газхолодмаш» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 02. 10.2021, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности обсуждению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа судья Каращука Е.Л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда, от 01.10.2021 в отношении – ООО «Газхолодмаш» следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа судья Каращука Е.Л. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда от 01.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                               А.В. Пустовой