Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9469/2018 ~ М-5727/2018 от 04.06.2018

Дело №2-9469/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                          г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Е.С. к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании задолженности в размере 1 650 000 рублей, неустойки в размере 1 650 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено предварительное соглашение № на поставку транспортного средства, соответствующего характеристикам, согласно спецификации. ДД.ММ.ГГГГ. истец внесла предоплату за автомобиль – 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила остаток суммы за автомобиль в размере 1 600 000 рублей. В оговоренный срок автомобиль истцу передан не был. 24.04.2018г. истец подписала с ответчиком соглашение о расторжении предварительного соглашения. Пунктом 2 данного соглашения было предусмотрено, что денежные средства в размере 1 650 000 рублей должен быть возвращены истцу. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако, денежных средств уплаченных за непоставленный автомобиль, истцу возвращено не было. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию также и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Зайцева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям.

В судебном заседании представитель истца Староватова К.А., действуя на основании доверенностей, исковые требования по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что никаких перечислений денежных средств истцу ответчик до сегодняшнего дня не осуществил.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что 16.12.2017г. между истцом и ответчиком было заключено предварительное соглашение №СЗП 239/17, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи ТС, указанного в приложении 1 к настоящему соглашению: автомобиль марки Toyota LC 150, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию в основном договоре. Розничная цена автомобиля на момент подписания настоящего соглашения, составляет 3 962 000 рублей.

Пунктом 1.3 данного соглашения установлено, что в обеспечение заключения и исполнения покупателем настоящего соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей, покупатель обязался перечислить на счет или внести в кассу продавца в срок до 19.12.2017г. гарантийную сумму в размере не менее 50 000 рублей. Денежные средства, внесенные покупателем по настоящему предварительному соглашению, в том числе и гарантийная сумма, в случае заключения основного договора будут засчитаны в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, после поступления автомобиля на склад, продавец обязался известить покупателя о стоимости, и технических характеристиках автомобиля и пригласить его для заключения основного договора. При условии надлежащего исполнения покупателем всех взятых на себя обязательств, продавце обязался заключить с покупателем основной договор и передать покупателю, в соответствии с условиями основного договора, автомобиль по акут приема-передачи.

В счет исполнения своих обязательств по соглашению истец передала ответчику денежные средства на общую сумму в размере 1 650 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №, чек).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 данного соглашения, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 1 650 000 рублей, в течении 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения при условии предоставления покупателем продавцу письменного заявления с указанием реквизитов для безналичного перечисления денежных средств, либо с указанием на необходимость выдачи денежных средств из кассы. Возврат денежных средств производится путем перечисления на счет покупателя, указанный в заявлении, или путем выдачи из кассы продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по предварительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, которую ответчик получил 21.05.2018г. и оставил без удовлетворения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено предварительное соглашение, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства Toyota LC 150, 2018 года выпуска, розничная цена которого на момент подписания соглашения составила 3 962 000 рублей.

При этом, как следует из представленных платежных документов, истцом в счет исполнения своих обязательств по соглашению внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 1 650 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что основной договор сторонами предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, предварительное соглашение расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ, при этом продавец принял на себя обязательство возвратить покупателю полученные от него денежные средства в размере 1 650 000 рублей, в течение 10 рабочих дней.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу в полном объеме денежной суммы в размере 1 650 000 рублей, уплаченной истцом по предварительному соглашению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств, в связи, с чем денежная сумма в размере 1 650 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соглашением от 24.04.2018г. о расторжении предварительного соглашения не предусмотрен конкретный срок возврата истцу денежных средств, уплаченных по предварительному соглашению от 16.12.2017г., следовательно, с учетом общегражданского принципа разумности, в данном случае подлежит применению установленный ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 десятидневный срок.

При таких обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с не удовлетворением требований потребителя, о возврате уплаченных по предварительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, составляет 1 815 000 рублей, из расчета: 1 650 000 руб. * 110 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 1%, уменьшенная истцом до 1 650 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу не обращался, в связи, с чем заявленная истцом неустойку в полном объёме.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1 650 000 рублей, из расчета: (1 650 000 руб. + 1 650 000 руб.+1 000 руб.)* 50%.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком также не заявлено, оснований для снижения рассчитанной суммы штрафа судом не усматривается.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 252 рубля 50 копеек (из них 32 952 руб. 50 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Е.С. к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу Зайцевой Е.С. сумму в размере 1 650 000 рублей, неустойку в размере 1 650 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 1 650 500 рублей, а всего 4 951 500 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 252 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 21.09.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева