Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4620/2015 ~ М-4444/2015 от 09.07.2015

Решение

Именем Российской федерации

30 ноября 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Пономаревой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4620/15 по иску Бердникова В. Н. к Львову А. М., Бердниковой С. Н. об изменении долей в праве собственности на дом, -

установил:

Истец- Бердников В.Н. обратился в суд с иском к Львову А.М, Бердниковой С.Н. об изменении долей в праве собственности на дом и согласно уточненного иска просит изменить доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: Бердников В.Н– доля в праве 561/1000, Львов А.М- доля в праве 230/1000, Бердникова С.Н. - доля в праве 209/1000 ( л.д. 333т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что на основании договора купли-продажи доли дома от 2.09.1981г. ему на праве собственности принадлежала 1\3 доля в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 2269 кв.м. по адресу: <адрес>. 2/3 доли дома остались принадлежать Львовой М.Я. на основании этого же договора купли-продажи, так как до отчуждения она владела целым домом. 24.04.1985г. между ним и Львовой М.Я. был заключен договор об изменении идеальных долей в праве собственности на дом, по которому его доля стала составлять 525/1000, доля Львовой М.Я.- 475/1000. Определением Раменского городского суда от 6.05.1985г по гражданскому делу <номер> его доля в праве собственности на дом была разделена между ним ( 262\1000) и Бердниковой С.Н. ( 263/1000). Правопреемником Львовой М.Я. являлся Львов М.А. Затем на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3.07.2008г, решения Раменского городского суда от 14.05.2009г. совладельцами дома стали Львов А. М. и львов Александр М.. В настоящее время в результате заключения 12.05.2014г. Львовым А.М. и Львовым А.М. договора дарения долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями, право собственности на 475/1000 долей перешло к ответчику Львову А.М. Однако, указанное соотношение долей ( Бердников В.Н.-262 /1000, Бердникова С.Н.-263/1000, Львов А.М.-475/1000) не соответствует действительности, в связи с чем, доли в праве собственности на дом должны быть изменены. Оснований для пересмотра долей два: пристройка помещений к дому и фактическое убытие некоторых строений из состава долей собственности, в результате отчуждения их Львовым А.М. в пользу Долгова Д.Н. ( л.д. 135-138т1). В судебном заседании истец доводы иска поддержал и просил также взыскать с ответчика Львова А.М. понесенные им по делу судебные расходы.

Ответчик- Львов А.М. в настоящем судебном заседании признал исковые требования об изменении долей в праве собственности на дом. Относительно взыскания судебных расходов представитель ответчика возражала, указывая на их необоснованность.

Ответчик- Бердникова С.Н. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося соответчика. извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, площадью 179, 4 кв.м., инвентарный <номер>, Лит. А-А1-А2-А4-А5-А6-а-а1, Г, Г1-Г2-Г3,Г4,Г7, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам: Бердников В.Н. – доля в праве 262/1000, Львов А.М- доля в праве 475/1000, Бердникова С.Н- доля в праве 263/1000 ( л.д.15, 32).

В настоящее время истец просит изменить доли совладельцев, в связи с пристройкой им помещений к дому и фактическим убытием некоторых строений из состава долей собственности в результате отчуждения их Львовым А.М. в пользу Долгова Д.Н.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Ответчик Львов А.М. первоначально возражал против иска. В настоящем судебном заседании заявил о признании исковых требований Бердникова В.Н., оснований для не принятия которого, в силу ст. 39 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, сторонами не оспаривается, что реконструкция дома- возведение пристроек Лит. А4, А5, А6, Г4, Г7 произведено Бердниковым В.Н. за свой счет, в связи с чем, он имеет право на увеличение своей доли в спорном доме. Сторонами также не оспаривается, что строения Лит. Г4, Г5, Г6, у1,погреб под Лит. Г6, входившие ранее в состав общей долевой собственности выбыли из состава общей долевой собственности, в результате их отчуждения Львовым А.М. в пользу Долгова Д.Н.( на момент продажи имели статус Б, Б1, Б2, Б3- л.д. 183т1).

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для изменения идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку в настоящее время изменилась общая площадь дома, состав домовладения и, соответственно, изменились доли участников долевой собственности.

Размеры идеальных долей сособственников жилого дома, которые просит установить истец, определены экспертом Вуян М.В. в варианте <номер> дополнительного заключения (л.д. 302) и полностью учитывают заявленные истцом основания иска. Согласно указанного варианта, с учетом реконструкции дома- возведения Бердниковым В.Н. пристроек Лит. А4, А5, А6, Г4, Г7, а также с учетом того, что строения Лит. Г4, Г5, Г6, у1,погреб под Лит. Г6, входившие ранее в состав общей долевой собственности, выбыли из состава общей долевой собственности, в результате их отчуждения Львовым А.М. в пользу Долгова Д.Н., доли сторон при пересчете должны составлять: Бердников В. Н. – доля в праве 561/1000, Львов А. М.- доля в праве 230/1000, Бердникова С. Н.- доля в праве 209/1000 ( л.д. 302т1).

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на подробном исследовании и расчете, приведенном в экспертизе, который сторонами не оспаривается.

Оснований для избрания иного варианта экспертизы суд не находит, поскольку вариант <номер> был разработан исходя из возражений Львова А.М, которые он в настоящем судебном заседании снял и заявил о признании исковых требований Бердникова В.Н.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика Львова А.М. понесенные им по делу судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 4 111 руб, расходы на изготовление техпаспорта БТИ- 4861, 6 руб, расходы по проведению экспертизы -30000руб, почтовые расходы 52, 5 руб, 39руб, расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 45000руб и 20000руб( л.д. 251, 332 т1). Указанные истцом расходы подтверждены документально.

Разрешая вопрос об отнесении указанных издержек к числу судебных расходов, суд учитывает, что согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Все заявленные истцом расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся к числу судебных расходов. С доводами представителя ответчика о том, что расходы на изготовление техпаспорта БТИ понесены ответчиком необоснованно, так как техпаспорт уже был представлен Львовым А.М, суд не может согласиться, поскольку в ходе рассмотрения дела Бердников В.Н. ссылался на подложность технического паспорта, представленного Львовым А.М. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, подлежат включению в число судебных расходов. Относительно доводов представителя ответчика о необоснованности заявленных истцом почтовых расходов, так как он мог предъявить в суд документы лично, а не направлять их почтой, истец пояснил, что он работает и для явки вынужден отпрашиваться, в виду занятости по работе был вынужден направить документы в суд почтой. Поскольку указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, подлежат включению в число судебных расходов. Относительно доводов представителя ответчика о необоснованности заявленных истцом расходов на представителя, так как предметом договора поручения предусмотрено оказание юридических услуг по гражданскому делу в Жуковском суде, истец пояснил, что в договоре поручения от 19.08.2015г ( л.д. 266-267т1) была допущена описка в части указания Жуковского суда. Доводы истца подтверждаются дополнительным соглашением от 18.11.2015г к договору поручения от 19.08.2015г., согласно которого стороны договорились читать п.1.2 договора поручения от 19.08.2015г в следующей редакции: « исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление возражения на исковое заявление и необходимых ходатайств по гражданскому делу <номер> в Раменском городском суде <адрес>, где заказчик является ответчиком. Консультационные услуги по вопросам, постановленным заказчиком, в рамках указанного судебного дела, при этом исполнитель разъясняет заказчику содержание российского законодательства, а также возможные варианты действий заказчика по поставленному вопросу, именуемые в дальнейшем услуги» ( л.д. 315т1). При этом суд отмечает, что первоначально данное гражданское дело было возбуждено по иску Львова А.М. к Бердникову В.Н, Бердниковой С.Н. о разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности (л.д. 7-8т1), затем Бердниковым В.Н. был заявлен встречный иск (л.д. 135-138т1), определением суда от 5.11.2015г. производство по делу в части исковых требований Львова А.М. было прекращено, в связи с отказом Львова А.М. от иска ( л.д. 281т1). 13.11.2015г. между Бердниковым В.Н. и Юридическим агентством « Консул» был заключен второй договор поручения, предметом которого являлось составление необходимых ходатайств по гражданскому делу <номер> в Раменском городском суде <адрес>, где заказчик является истцом по встречному иску, консультационные услуги по вопросам, постановленным заказчиком, в рамках указанного судебного дела, при этом исполнитель разъясняет заказчику содержание российского законодательства, а также возможные варианты действий заказчика по поставленному вопросу, именуемые в дальнейшем услуги» ( л.д. 316-317т1). Доводы представителя ответчика об отсутствии надлежащих доказательств оплаты услуг представителя, суд считает необоснованными, поскольку истцом представлены акты выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 45000руб и 20000руб ( л.д.308, 318 т1).

Таким образом, все заявленные истцом издержки относятся к числу судебных расходов.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно п.3.ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц установлен 300 руб. Поэтому при обращении в суд с требованиями об изменении долей в праве собственности на дом истцу надлежало оплатить госпошлину 300руб. Суд также учитывает, что согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанных положений закона, в связи с отказом Львова А.М. от исковых требований, а также в связи с удовлетворением иска Бердникова В.Н, исходя из разумных пределов расходов на представителя (с учетом того, что представителем оказывались лишь консультационные услуги и услуги по подготовке процессуальных документов, без непосредственного участия представителя в рассмотрении дела), возмещению подлежат понесенные Бердниковым В.Н. расходы на представителя в сумме 10 000руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенная истцом Бердниковым В.Н, подлежащая возмещению составляет 45253,1 руб ( 300руб+ 4861, 6руб+ 30000руб+ 52, 5 руб,+39 руб+10000руб=45253,1 руб).

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками, то обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков. Поскольку на стороне ответчиков участвовали два лица: Львов А.М. и Бердникова С.Н, то на каждого причитается 1/2 доля судебных расходов, то есть по 22626, 55руб (45253,1 /2=22626, 55). Поскольку истец заявляет требование о взыскании судебных расходов только с Львова А.М., то в пользу истца с указанного лица следует взыскать судебные расходы в размере 22626, 55 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 245 ГК РФ, ст. ст.39, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бердникова В. Н. удовлетворить.

Изменить доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: Бердников В. Н. – доля в праве 561/1000, Львов А. М.- доля в праве 230/1000, Бердникова С. Н.- доля в праве 209/1000.

Взыскать с Львова А. М. в пользу Бердникова В. Н. судебные расходы в размере 22626 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 2.12.2015г.