Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2020 ~ М-1450/2020 от 06.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 г.                                                                              г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

с надлежащим уведомлением лиц. подлежащих вызову в судебное заседание,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1465/2020 по иску Богдан Ирины Сергеевны, Деминой Любови Борисовны, Назаровой Татьяны Сергеевны, к Громовой Елене Александровне, Горобец Владимиру Владимировичу, Климонтову Андрею Григорьевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилые дома, признании отсутствующим право собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом,

    установил:

    Богдан И.С., Демина Л.Б., Назарова Т.С. обратились в суд с иском к Громовой Е.А., Горобец В.В., Климонтову А.Г. о прекращении права общей долевой собственности на жилые дома, признании отсутствующим право собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом, по следующим основаниям.

Богдан И.С., Деминой Л.Б., Назаровой Т.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № * от дата года, принадлежит право общей долевой собственности, по 11/150 долей в праве, на жилой дом с К№ *, площадью 102 кв.м, (лит. «А1, А, А2»), расположенный по адресу: <адрес>, а также по 11/150 долей в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом с К№ *, площадью 60,1 кв.м., (лит. Б, б), расположенный по адресу: <адрес> (далее также - Жилой дом «Б»).

Собственниками оставшихся долей в праве на вышеназванные объекты недвижимости являются Громова Е.А. (42/150 доля в праве), Горобец В.В. (42/150 доля в праве), Климонтов А.Г. (33/150).

Истцы совместно владеют и пользуются жилым домом с кадастровым № *, площадью 60,1 кв.м., (лит. Б, б), так как данный дом был самостоятельно за счет собственных сил и средств возведен Д.И.П.., наследодателем истцов. Дом оставлен на месте решением исполкома Привокзального райсовета народных депутатов г. Тулы № * от дата, с указанием в качестве застройщика Д.И.П.

Также Истцы совместно владеют и пользуются отделенной изолированной частью Жилого дома «А1, А, А2», общей площадью 40 кв.м, а именно: помещением № 1 в жилой пристройке лит. А (площадью 22 кв.м), а также жилой пристройкой лит. al (площадью 18 кв.м), представляющей собой блок жилого дома, и надворными постройками лит. ГЗ (сарай), лит. Г6 (сарай), лит. Г7 (душ), лит. Г8 (уборная).

Оставшимися изолированными частями жилого дома «А1, А, А2» следующим образом пользуются ответчики: изолированной частью жилого дома «А1, А, А2», общей площадью 46,4 кв.м, жилой площадью 38,9 кв.м, а именно: помещением № 2 в жилой пристройке лит. А (площадью 22,9 кв.м), жилой пристройкой лит. а (площадью 16 кв.м), а также верандой лит. а4 (площадью) 7,5 кв.м), являющейся входом в данную изолированную часть, пользуется Климонтов А.Г. Изолированной частью Жилого дома «А1, А, А2», общей площадью 44,7 кв.м, жилой площадью 40,8 кв.м, а именно: жилым домом лит. А1 (площадью 29,2 кв.м), жилой пристройкой лит. А2 (площадью 11,6 кв.м), а также верандой лит. а2 (площадью) 3,9 кв.м), являющейся входом в данную изолированную часть, пользуются совместно Громова Е.А. и Горобец В.В.

Порядок пользования домовладением между истцами и ответчиками ранее сложился и сторонами не оспаривается. Части жилого дома лит. «А1, А, А2» и жилой дом лит «Б» конструктивно обособлены, имеют отдельные входы, предназначены для отдельного проживания и расположены на находящемся в постоянном бессрочном пользовании истцов и ответчиков земельном участке из земель населенного пункта г. Тула, площадью по фактическому пользованию 1361 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принятом органами БТИ на первичный технический учет с домовладением дата года.

Таким образом, с учетом того, что правопредшественник истцов Д.И.П. произвел за свой счет строительство отдельно расположенного жилого дома с К№ *, что в соответствующем порядке признано государством и не оспаривается другими участниками общей долевой собственности, доли в общей собственности на него подлежат изменению.

Обстоятельства перехода прав собственности на указанное домовладение установлены вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу № *.

Стороны по делу ранее не достигли согласия о способе и условиях раздела общего имущества. Истцы просили прекратить право общей долевой собственности Богдан И.С., Деминой Л.Б. Назаровой Т.С. на жилой дом с К№ *, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с К№ *, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Громовой Е.А., Горобец В.В., Климонтова А.Г. на жилой дом с К№ *, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Богдан И.С., Деминой Л.Б. Назаровой Т.С. право общей долевой собственности - по 1/3 доли в праве за каждой на жилой дом с К№ *, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Богдан И.С., Деминой Л.Б., Назаровой Т.С. право общей долевой собственности - по 1/3 доли в праве за каждым на блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома с К№ *, расположенного по адресу: <адрес>), состоящий из: помещения № 1 в жилой пристройке лит. А (площадью 22 кв.м), а также жилой пристройкой лит. a 1 (площадью 18 кв.м) всего общей площадью 40 кв.м.

Истцы Богдан И.С., Демина Л.Б. Назарова Т.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя по доверенности Шуршкова И.Г., исковые требования поддержали.

Представитель истцов Богдан И.С., Деминой Л.Б., Назаровой Т.С. по доверенности Шуршков И.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Громова Е.А., Горобец В.В., Климонтов А.Г. в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 252 ГК РФ устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцам Богдан И.С., Деминой Л.Б., Назаровой Т.С. принадлежит право общей долевой собственности, по 11/150 долей в праве на жилой дом с К№ *, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от дата № *).

Истцам Богдан И.С., Деминой Л.Б., Назаровой Т.С. также принадлежит право общей долевой собственности, по 11/150 долей в праве на жилой дом с К№*, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от дата № *).

Ответчики являются собственниками оставшихся долей в праве на жилой дом с К№ *, расположенный по адресу: <адрес>, в котором Громовой Е.А. принадлежит 42/150 долей в праве; Горобец В.В. – 42/150 долей в праве; Климонтову А.Н – 33/150 долей в праве (выписка из ЕГРН от дата № *).

Право собственности ответчиков на жилой дом с К№ *, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (выписка из ЕГРН от дата № *).

При этом в материалах дела имеется технический паспорт БТИ от дата, в котором содержатся сведения о том, что:

- Г.К,К, является собственником 14/25 долей в праве на жилой дом, состоящий из лит. А1, А, А2, а. а1. а2. а4. под А1, а также на жилой дом, состоящий из лит. Б, б. (правоустанавливающие документы: Договор дарения № * от дата, удостоверено 1-ой Государственной нотариальной конторой).

Вместе с тем, Решением исполкома Привокзального райсовета народных депутатов г. Тулы от дата № *, решено строения под лит. «Б» – жилой дом, выстроенный Д.И.П.., «б», «а-4» - веранды, «а» - жилая пристройка, построенные без разрешения – оставить на месте. То есть, договор дарения от дата не может включать в себя имущество, фактически введенное в эксплуатацию дата.

- К.Т.К. является собственником 11/50 долей в праве на жилой дом, состоящий из лит. А1, А, А2, а. а1. а2. а4. под А1, а также на жилой дом, состоящий из лит. Б, б. (правоустанавливающие документы: свидетельство о праве на наследство по закону № * от дата удостоверено 1-ой Государственной нотариальной конторой).

Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, по 42/150 доли в праве на указанные жилые дома Громова Е.А. и Горобец В.В. унаследовали за Г.К,К,

Климонтов А.А. является наследником 33/150 долей в праве, за К.Т.К.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Истцы совместно владеют и пользуются жилым домом с К№*, расположенным по адресу: <адрес>, который указан под лит. Б, б (Техпаспорт от дата).

Кроме того, истцы совместно владеют и пользуются отдельной изолированной частью жилого дома с К№ *, расположенного по адресу: <адрес>, который указан под лит. А1, А, А2, а, а1, а2, а4, под А1, (Техпаспорт от дата) общей площадью 40 кв.м, состящей из помещения № 1 в жилой пристройке лит. А (площадью 22 кв.м), жилой пристройкой лит. al (площадью 18 кв.м).

Оставшимися изолированными частями жилого дома с К№ *, расположенного по адресу: <адрес>, пользуются ответчики:

- изолированной частью жилого дома «А1, А, А2», общей площадью 46,4 кв.м, жилой площадью 38,9 кв.м, состоящего из помещений № 2 в жилой пристройке лит. А (площадью 22,9 кв.м), жилой пристройкой лит. а (площадью 16 кв.м), верандой лит. а4 (площадью) 7,5 кв.м), пользуется Климонтов А.Г.;

- изолированной частью жилого дома «А1, А, А2», общей площадью 44,7 кв.м, жилой площадью 40,8 кв.м, а именно: жилым домом лит. А1 (площадью 29,2 кв.м), жилой пристройкой лит. А2 (площадью 11,6 кв.м), а также верандой лит. а2 (площадью) 3,9 кв.м), пользуются совместно Громова Е.А. и Горобец В.В.

Порядок пользования домовладением между истцами и ответчиками ранее сложился и сторонами не оспаривается.

Исходя из Технического паспорта БТИ на спорные домовладения от дата, части жилого дома с К№ * и жилой дом с К№ *, конструктивно обособлены, имеют отдельные входы, предназначены для отдельного проживания и расположены на находящемся в постоянном бессрочном пользовании истцов и ответчиков земельном участке из земель населенного пункта г. Тула, площадью по фактическому пользованию 1361 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принятом органами БТИ на первичный технический учет с домовладением дата года.

Учитывая, что реконструкция проводилась правопредшественником истцов Д.И.П., которая и привела к изменению технической характеристики жилого дома, а именно увеличению общей площади жилого помещения, на основании статьи 125 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент производства названных улучшений в спорном домовладении, пункта 3 статьи 245 ГК РФ, действующего с 01.01.1995 г., истцы имеют право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном в суд исковом заявлении ставится вопрос о признании отсутствующим права собственности Громовой Е.А., Горобец В.В., Климонтова А.Г. на жилой дом с К№ *, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, право собственности ответчиков на жилой дом с К№ *, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Наличие в техническом паспорте БТИ от дата, сведений о том, что Г.К,К, является собственником 14/25 долей в праве на жилой дом, состоящий из лит. Б, б., а К.Т.К. является собственником 11/50 долей в праве на жилой дом, состоящий из лит. Б, б, не являются документами, подтверждающими, что право на спорное домовладение зарегистрировано в ЕГРП в установленном в законе порядке.

Кроме того, Решением исполкома Привокзального райсовета народных депутатов г. Тулы от дата № *, решено строения под лит. «Б» – жилой дом, выстроенный Д.И.П.., «б», «а-4» - веранды, «а» - жилая пристройка, построенные без разрешения, оставить на месте.

То есть договор дарения от дата не может включать в себя имущество, фактически введенное в эксплуатацию дата.

На основании чего суд приходит к выводу, что правопредшественники ответчиков не могут считаться приобретшими право собственности на 14/25 и 11/50 на жилой с К№ *. Доказательств обратного в суд не представлено.

Одновременно, на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата, за Д.С.И. признано право собственности на 11/500 долей домовладения по адресу: <адрес>. При этом в ходе судебного разбирательство по данному делу третьи лица – Г.К,К,, К.Т.К. исковые требования Д.С.И. признали в полном объеме, подтвердив, что Д.С.И. всю жизнь со своей семьей проживали в части дома, принадлежащей Д.И.П. Также Д.С.И. просил признать за ним право собственности на самовольно возведенную лит. б1- навес., против чего Г.К,К,., К.Т.К. не возражали.

Таким образом, с учетом того, что правопредшественник истцов Д.И.П. произвел за свой счет строительство отдельно расположенного жилого дома с К№ *, состоящий из: лит. Б (жилой дом площадью 60,1 кв.м), лит. б (веранда площадью 9,9 кв.м), общей площадью всех частей здания 70,0 кв.м, жилой площадью 60,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что в соответствующем порядке признано государством и не оспаривается другими участниками общей долевой собственности, доли в общей собственности на него подлежат изменению.

Учитывая также, что стороны по делу не достигли согласия о способе и условиях раздела общего имущества, но при этом остальные участники долевой собственности не представили соответствующих возражений по заявленным требованиям, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

В статье 16 ЖК РФ поименованы виды жилых помещений, к числу которых в соответствии с пп. 1 п. 1 данной статьи относятся и жилой дом, и часть жилого дома.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимается жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Блокированный тип многоквартирного дома может иметь объемно-планировочные решения, когда один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры или когда автономные жилые блоки имеют общие входы, чердаки, подполья, шахты коммуникаций, инженерные системы (приложение Б к СП 54.13330.2011).

В то же время в жилых домах блокированной застройки для проживания одной семьи предназначена не квартира, а блок, расположенный на отдельном земельном участке (п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

Жилые дома блокированной застройки (разд. 1 СП 55.13330.2011): не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеют самостоятельные системы отопления, вентиляции или индивидуальные вводы и подключение к внешним тепловым сетям.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома блокированной застройки является наличие в нем комнат (а не квартир), отсутствие помещений общего пользования, выход на территории общего пользования. Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу. Коль скоро хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом.

Как следует из копии технического паспорта на жилой дом с К№ *, состоит из трех изолированных частей, общей площадью всех частей здания 138,78 кв.м., жилой площадью 102 кв.м.

Истцы совместно владеют и пользуются отделенной изолированной частью жилого дома с К№ *, общей площадью 40 кв.м, состоящей из:

- помещения № 1 в жилой пристройке лит. А (площадью 22 кв.м);

- жилой пристройки лит. al (площадью 18 кв.м).

Оставшимися изолированными частями жилого дома с К№ * пользуются ответчики:

- Климонтов А.Г. пользуется: изолированной частью жилого дома общей площадью 46,4 кв.м, жилой площадью 38,9 кв.м, состоящей из помещением № 2 в жилой пристройке лит. А (площадью 22,9 кв.м), жилой пристройкой лит. а (площадью 16 кв.м), а также верандой лит. а4 (площадью) 7,5 кв.м);

- Громова Е.А. и Горобец В.В. пользуются: изолированной частью жилого дома общей площадью 44,7 кв.м, жилой площадью 40,8 кв.м, состоящей из блока жилого дома лит. А1 (площадью 29,2 кв.м), жилой пристройкой лит. А2 (площадью 11,6 кв.м), а также верандой лит. а2 (площадью) 3,9 кв.м).

Порядок пользования домовладением между истцами и ответчиками ранее сложился и сторонами не оспаривается.

Части жилого дома с К№ * конструктивно обособлены, имеют отдельные входы, предназначены для отдельного проживания и расположены на находящемся в постоянном бессрочном пользовании истцов и ответчиков земельном участке из земель населенного пункта г. Тула, площадью по фактическому пользованию 1361 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принятом органами БТИ на первичный технический учет с домовладением дата года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истцов о выделении им в собственность блока жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений, используемых истцами, а подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Богдан Ирины Сергеевны, Деминой Любови Борисовны, Назаровой Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № *, на жилой дом с кадастровым № *, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Богдан Ириной Сергеевной, Деминой Любовью Борисовной, Назаровой Татьяной Сергеевной право общей долевой собственности - по 1/3 доли в праве за каждой на жилой дом с кадастровым № *, общей площадью 70,0 кв.м., состоящий из: лит. Б: помещение 1 - жилой комнаты, площадью 26,5 кв.м., помещения 2 – жилой комнаты, площадью 8,0 кв.м., помещения 3 – жилой комнаты, площадью 6,1 кв.м., помещения 4 – коридора, площадью 4,2 кв.м, помещения 5- кухни, площадью 15,3 кв.м.; лит. б: помещение S - веранды, площадью 9,9 кв.м.

Признать за Богдан Ириной Сергеевной, Деминой Любовью Борисовной, Назаровой Татьяной Сергеевной право общей долевой собственности - по 1/3 доли в праве за каждой на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 40,0 кв.м. (часть жилого дома с кадастровым № *), расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из: в лит.А, 1 этаж: помещения 1 - жилой комнаты, площадью 22 кв.м.; в лит. а1: помещения 1 - пристройки, площадью 18 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                          А.В. Кулешов.