Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4292/2015 ~ М-2891/2015 от 26.05.2015

дело № 2-4292/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Джурабаева ФИО7 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб» (ООП МО «ОЗПП «Страхпотреб»), действуя в интересах Джурабаева ФИО8, обратилась в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 350 340 рублей, неустойки в размере 45 609,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 740 рублей, а также штрафа.

В обоснование иска указано, что АО «ГУТА-Страхование» не исполнило страховое обязательство по договору добровольного имущественного страхования (полис №) транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный знак №, в связи с наступившим 13.06.2013 г. страховым случаем.

Судом установлено, что ЗАО «ГУТА-Страхование» (ОГРН №, ИНН/КПП №) переименовано в АО «ГУТА-Страхование».

Истец Джурабаев ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Коновалова Г.Н., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

10.12.2010 г. между Джурабаевым ФИО11 и АО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис №) транспортного средства ФИО12, государственный регистрационный знак №, по рискам Автокаско ТС на страховую сумму 350 340 рублей со сроком действия с 10.12.2010 г. по 09.12.2013 г.

Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования средств» от 19.02.2010 г. (далее – Правила).

В период времени с 01 час. 10 мин. до 06 час. 30 мин. 13.06.2013 г. в период действия вышеуказанного договора страхования, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило застрахованный автомобиль.

По данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

19.09.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, что подтверждается распиской от 19.09.2013 г.

Однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения не последовало, так же как и отказа в такой выплате.

В связи с невыплатой страхового возмещения, с целью защиты нарушенного права, Джурабаев ФИО13 обратился в ООП МО «ОЗПП «Страхпотреб», которая подала настоящее исковое заявление в суд.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Джурабаев ФИО14 заявил отказ от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, данный отказ является односторонним и не требует согласия страховщика, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 350 340 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (вопрос № 1), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г., на страховщика возлагается ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию 19.09.2013 г.

В соответствии с Правилами страхования - рассмотреть заявление страхователя и утвердить Страховой акт Страховщик должен в течение 30 рабочих дней.

Страховой акт должен был быть утвержден – 31.10.2015 г.

В связи с неисполнением обязательства по рассмотрению заявления страхователя и выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с ответчика 45 609,59 руб., исходя из следующего расчета:

350 340 руб. (размер неисполненного обязательства) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 568 (дней просрочки) / 36000.

Период просрочки заявлен истцом как 568 дней с 01.11.2013 г. по 22.05.2015 г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. - договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с вышесказанным суд считает разумным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходов по оформлению доверенности в размере 2 740 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 740 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. и п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

У ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в требуемом размере до вынесения решения суда, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, с АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу Джурабаева ФИО15 и в пользу ООП МО «ОЗПП «Страхпотреб» в размере 101 487,39 рублей каждому, из расчета (350 340 руб. + 45 609,59 руб. + 10 000 руб.) / 2 / 2.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Джурабаева ФИО16 к АО «ГУТА-Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Джурабаева ФИО17:

- страховое возмещение в размере 350 340 рублей,

- проценты в размере 45 609,59 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 740 рублей,

- штраф в размере 101 487,39 рублей,

итого 525 176 (пятьсот двадцать пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Общественной организации потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб» штраф в размере 101 487 (сто одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Джурабаеву ФИО18 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                              Кудрякова Ю.С.