Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2020 ~ М-2131/2020 от 27.04.2020

Дело №2-2744\20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                     г.о. Щелково Московской области

      Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

           при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоненко ФИО10 к УК ООО «Вега» о возмещении ущерба причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимоненко Г.П., обратился в суд с указанным иском к УК ООО «Вега», мотивировав свои требования тем, что он 29.05.2017 года припарковал возле дома № по адресу: <адрес>, принадлежащее ему транспортное средство марки Митсубиси Паджеро №, которое около 16 часов 00 минут было повреждено в результате падения на автомобиль дерева. В связи с указанным, автомобилю истца были причинены механические повреждения, данный факт зафиксирован правоохранительными органами, и 02.06.2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

       Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился к эксперту ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от 12.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 332208,17 рублей.

Ответом Администрации г.п. Монино в адрес истца от 25.07.2017 года было сообщено, что придомовая территория дома № находится в управлении УК ООО «Вега». Претензия направленная в адрес ООО «Вега» 05.03.2020 года оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные     средства в размере 332208,17 рублей в счет восстановительного ремонта автомашины, взыскать расходы по оплате независимой оценки в сумме 8500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6722 рубля.

Истец – Филимоненко Г.П. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном полагала УК ООО «Вега» ненадлежащим ответчиком, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д.54), просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит                  к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

     Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

      По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права                         на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Как следует из материалов дела, припаркованному 29.05.2017 года истцом Филимоненко Г.П. возле дома № по адресу: <адрес> принадлежащее ему транспортному средству марки Митсубиси Паджеро 4 г\н № были причинены механические повреждения в результате падения дерева.

Данный факт по заявлению истца был зафиксирован правоохранительными органами, и 02.06.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При проведении проверки по даному факту и.о. дознавателя Лосино-Петровского Отдела Полиции ст. лейтенантом полиции ФИО9 было установлено, что 29.05.2017 года Филимоненко Г.П. на открытой парковке возле <адрес> припарковал свой автомобиль марки Митсубиси Паджеро 4 г\н №, и в районе 16:00 часов при сильном порыве ветра сломалось дерево, которое упало на его автомашину и повредило капот, крыши, лобовое стекло, правую переднюю и заднюю двери, стекло на передней правой двери, стекло правой задней двери, правое заднее крыло, передний бампер слева, решетки на крыле. Свидетели происшествия не установлены (л.д.15).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 12.07.2017г. составленному экспертом-техником ФИО8. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 332208,17 рублей (л.д.19,23).

Также судом установлено, что придомовая территория жилого дома № по адресу: <адрес> находится на обслуживании в УК ООО «Вега» на основании договора управления МКД от 01.03.2012 года.

Из материалов дела также усматривается, что истец 31.05.2017 г. письменно обращался в адрес Главы Администрации г.п. Монино, для установления владельца земельного участка, на котором произошло падение дерева на его автомобиль, на что 20.06.2017 года получил ответ о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом № находится в управлении УК ООО «Вега», и только 05.03.2020 года истец обратился с претензией в адрес УК ООО «Вега».

Из материалов дела также усматривается, что согласно акту вскрытия и проверки содержания почтового вложения заказного письма в УК ООО «Вега» от 19.03.2020 года направленная претензия не содержала никакого текста кроме слова - «Претензия» (л.д.17,18,71-74). После отправки данной претензии истец 27.04.20202 года обратился с данным иском в суд.

      Представителем ответчика в обоснование своих возражений по иску в материалы дела представлены письменные доказательства в виде акта ООО «Вега» от 08.10.2016 г. на опиловку деревьев придомовой территории дома №, а также заверенная копия журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений строительных работ с 01.01.2017г. по 17.08.2017 г., из которого усматривается, что каких-либо обращений граждан в аварийно-диспетчерскую службу по факту падения дерева в указанный период не имелось (л.д.59-64).

Согласно акту проверки санитарного состояния зеленых насаждений от 15.05.2017 г. на территории, прилегающей к <адрес> в радиусе 5-ти метров по периметру, аварийные, сухостойные деревья, подлежащие санитарной вырубке либо кронированию, отсутствовали (л.д.78).

      Таким образом судом установлено, что ответчиком принимались меры к осмотру деревьев на придомовой территории <адрес>, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что жители <адрес> до рассматриваемого события обращались в ООО УК "Вега" с заявлениями об аварийности упавшего дерева.

Ответчик в своих доводах также указывает, что истец, при предъявлении данного иска по прошествии почти трех лет с момента происшествия, лишил управляющую компанию возможности установить факт произошедшего события на территории, находящегося в обслуживании ответчика - радиус 5 метров от стен МКД, а также факт произрастания упавшего дерева или его веток на машину истца, и возможности определить состояние упавшего дерева для выяснения причины падения, а именно ненадлежащего его содержания либо неблагоприятных погодных условий.

Истец непосредственно ни в день падения дерева ни в последующие более чем 2,5 года в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу не обращался, акт о причинении ущерба имуществу истца управляющей компанией обслуживающей придомовую территорию данного дома не составлялся.

Кроме этого, материалы дела содержат в том числе общедоступные сведения о том, что 29.05.2017 года во второй половине дня на территории <данные изъяты> произошел ураган – гроза с ливнем и ураганным шквалистым ветром, порывы которого достигали до 28м\с.В целях информирования населения информация о неблагоприятных погодных условиях рассылалась через СМИ, соцсети, региональные сайты МЧС России и посредством SMS.

       Таким образом, падение дерева на автомобиль истца было вызвано опасными природными явлениями погоды 29.05.2017 года о которых население щелковского района, было информировано. Каким именно было упавшее дерево - старым, сухим и подлежащим вырубке, либо являлось живорастущим, с удовлетворительным состоянием, определить в настоящее время не предоставляется возможным.

        В данном случае судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в части неудовлетворительного содержания зеленых насаждений, произрастающих на территории вышеуказанного дома, в частности упавшего дерева, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево являлось аварийным, а неблагоприятные погодные условия, лишь обусловили его падение, в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Принимая во внимание отсутствие должного уровня заботливости и осмотрительности со стороны истца с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконные действия (бездействия) ответчика, которые стали причиной падения дерева и как следствие причинения ущерба Филимоненко Г.П., в связи с чем основания возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб в порядке ст. 1064 ГК РФ отсутствуют.

      Таким образом, ввиду вышеперечисленных обстоятельств судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца, в том числе и понесенных им расходов по оплате оценки, услуг юриста и оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимоненко ФИО11 к УК ООО «Вега» о возмещении ущерба причиненного имуществу в виде стоимости восстановительного ремонта автмобиля в размере 332208,17 рублей, вхыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                     Разумовская Н.Г.