Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-339/2020 (2-1635/2019;) ~ М-1463/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-339\2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КД-Прогресс» к Старко В.П. взыскании заложенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КД-Прогресс» (далее – ООО «КД-Прогресс») обратилось в суд с иском к Старко В.П. о взыскании задолженности и пеней по договору купли-продажи, указав в обоснование требований, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика алмаз промышленный, обработанный, неоправленный или незакрепленный, ограненный, ювелирный (бриллиант) массой 3,00 карата, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. Сумма договора составляла <данные изъяты> долларов США. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, своевременно передав ответчику обусловленный договором купли-продажи товар. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, оплатив лишь часть суммы в размере <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> долларов США. До настоящего времени ответчик оставшуюся сумму по заключенному договору купли-продажи не оплатил.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании генеральный директор ООО «КД-Прогресс» Сидоренков К.А., представитель истца Науменков А.В. заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку <дата> согласно решению Арбитражного суда Смоленской области Старко В.П. признан несостоятельным (банкротом).

Ответчик Старко В.П. о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещенный в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от <дата> заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № <номер> ОАО «Сбербанк России» о признании Старко В.П. несостоятельным(банкротом) признано обоснованным. В отношении Старко В.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом Старко В.П. утвержден <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (п.2 ст. 213.11 Закона №127-ФЗ).

Согласно ст. 5 Закона №127-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд <дата>.

При установленных обстоятельствах суд оставляет данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 213.11 Закона № 127-ФЗ, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░