Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3466/2018 (2-16141/2017;) ~ М-11328/2017 от 05.12.2017

копия

Дело № 2-3466/2018

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                                                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Андреевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Андреевой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Андреевой И.Ф. был заключен кредитный договор № КD26042000025462, путем подписания анкеты-заявления, по условиям которого Андреевой И.Ф. предоставлен кредит в размере 164 200,22 руб. с уплатой процентов 30% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 269 389,44 руб., которую и просит взыскать с ответчик, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893,89 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Хасанова З.А., действующая на основании доверенности от 21.07.2017 года, не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Андреева И.Ф., в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации, указанному истцом при подаче иска и месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, по месту регистрации по данным ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебных извещений уклонился, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебных извещений и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

    В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Андреевой И.Ф. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Андреевой И.Ф. предоставлен кредит в размере 164 200,22 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов 30% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными платежами 29 числа месяца в размере ежемесячного обязательного платежа 7 000 руб., за исключением последнего платежа.

    Судом установлено и ответчиком не отрицалось, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Андреевой И.Ф. получен путем перечисления денежных средств на открытый на его имя лицевой счет №.

Материалами дела установлено, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» реорганизовано в ПАО Уральский банк реконструкции и развития».

Судом также установлено, что заемщиком Андреевой И.Ф. платежи по кредиту вносятся несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 389,44 руб., в том числе: 147 595,87 руб. – задолженность по основному долгу, 121 793,57 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении Андреевой И.Ф. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик обязательства, возложенные на него кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

    Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика Андреевой И.Ф. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 389,44 руб.

    В соответствии с п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

    Судом установлено, что истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № в <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с Андреевой И.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и им уплачена государственная пошлина в размере 2 909,41 руб.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевой И.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 881,50 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 2 909,41 руб.

    На основании поступившего заявления Андреевой И.Ф. указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. При этом суд разъяснил взыскателю ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» право предъявить требование о взыскании долга в порядке искового производства.

    ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», обращаясь в Советский районный суд <адрес> с настоящим иском, приложил к нему копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины в размере 2 909,41 руб., находящегося в материалах приказного производства, а также копию определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем ранее государственная пошлина излишне не вносилась, аналогичное действие не производилось, государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 909,41 руб. заявителю не возвращалась, а подача искового заявления в суд вызвана отменой ранее вынесенного судебного приказа, суд считает возможным зачесть данную государственную пошлину в размере 2 909,41 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к Андреевой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в Советский районный суд <адрес>.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Андреевой И.Ф. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 893,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Андреевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Андреевой ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 389 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 893 рубля 89 копеек, а всего 275 283 рубля 33 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                                   Чернова Т.Л.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

    Решение суда не вступило в законную силу.

Председательствующий            Т.Л. Чернова