№
Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Стрежевой Томской области 27 декабря 2021 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пасевина А.Д.,
при секретаре Рящиковой В.Е.,
помощник судьи Шкорлуханова А.Г.,
с участием:
истца Егоровой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Егорова И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ»), в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 241 946,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-Ж-4-877 участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. Объектом долевого строительства является квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литера АМ. Истцом условия договора исполнены надлежащим образом, оплата произведена в полном объеме в размере 3 547 600 рублей, в том числе: 3 498 600 руб. – оплата по договору, 49 000 руб.– доплата по договору за дополнительную площадь. В соответствии с п. 4.1 договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определен 2 квартал 2020 года. Срок передачи застройщиком квартиры определен в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора). На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано истцу. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, период просрочки обязательства составил 186 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, в течение 10 календарных дней с момента получения требования. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не поступил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 186 дней, размер пени составляет 241 946,32 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 75 000 рублей.
Истец Егорова И.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на ходатайство ответчика Егорова И.М. просила в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и штрафа отказать в полном объеме, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла исключительно по вине ответчика. Истец испытывала трудности при государственной регистрации права собственности на квартиру по вине застройщика, так как последний не предоставил необходимый пакет документов в регистрирующий орган. Ответчик своим бездействием препятствовал своевременному осуществлению законных прав истца, не известил истца о задержке сдачи объекта, об изменении цены договора. Не определил конкретную дату сдачи объекта вследствие задержки исполнения обязательства, в связи с чем Егорова И.М. несла дополнительные затраты на услуги связи, по оформлению доверенности на Такса А.Э., испытывала моральные страдания. Считает, что ответчиком не доказан факт несоответствия размера заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Ответчик ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства возникла по объективным причинам, не зависящим от ответчика, а именно, во исполнение требований Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были установлены нерабочие дни, в связи с чем в указанный период работы фактически не выполнялись, по окончании нерабочих дней работы по строительству многоквартирного дома велись посменно, кроме того, в связи с закрытием границ, а также опасения подрядчиков в отношении распространения новой коронавирусной инфекции подрядными организациями было существенно сокращено количество рабочей силы. Таким образом, в течение 2020 года темпы строительства многоквартирного дома существенно замедлились. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» продлены сроки действия разрешений на строительство на один год, что подтверждает объективность причин задержки строительства по всей стране. Просит учесть, что в настоящий момент объект долевого строительства введен в эксплуатацию, задержка строительства имела место в период ограничений, связанных с новой коронавирусной инфекцией, а застройщик не уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Егоровой И.М. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже, общей площадью 34,1 кв. м, номер <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором п. 1.1, 1.3.1 договора).
Цена договора определена в п. 2.1. договора и составляет 3498 600 рублей.
В соответствии с п. 2.6 договора, изменение цены договора производится сторонами после получения результатов инвентаризационных фактических обмеров, произведенных уполномоченным лицом после завершения строительства многоквартирного дома.
Согласно п. 4.1 договора срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - II квартал 2020 года.
В соответствии п. 4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 498 600 руб., чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 руб. (<данные изъяты>).
Факт полной оплаты договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что доводы истца о нарушении застройщиком сроков передачи квартиры являются обоснованными, при этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» осуществлял строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера АМ, на основании Разрешения на строительство №.1-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора).
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).
Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).
Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).
По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.
Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.
Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.
Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).
Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает, что передача квартиры дольщикам производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием данного договора, застройщик обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев) передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче объекта должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи квартиры между ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и истцом подписан ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства произвел доплату денежных средств застройщику в размере 49 000 руб., окончательная цена договора составила 3 547 600 рублей. Обязательства по уплате цены договора исполнены участником долевого строительства в полном объеме.
Таким образом, ответчиком был нарушен срок передачи квартиры участнику долевого строительства.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Производственным календарем на 2020 год являлось рабочим днем, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Егоровой И.М. на имя ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» подана досудебная претензия (<данные изъяты>) об уплате неустойки в размере 241 946,32 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. На день разрешения спора данная претензия не удовлетворена.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по праву являются обоснованными.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за 186 дней просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 214 946,32 руб., из расчета: 3 547 600 руб.*186*2*1/300*5,5%.
Приведенный истцом расчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России, действующей на момент передачи объекта долевого строительства в размере 5,5%, не может быть признан судом верным с учетом позиции Верхового Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, согласно которой при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом положений п. п. 4.1 - 4.2 договора, объект долевого строительства должен был быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На данную дату размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 4,25%. Ввиду чего, при расчете неустойки истцу следовало руководствоваться процентной ставкой ЦБ РФ в размере 4,25%.
С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 186 958,52 руб. (3 547 600 руб. х 186 дней х 2 х 1/300 х 4,25%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Ответчик в ходатайстве о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств (ограничительные меры по борьбе с COVID-19), препятствовавших в исполнении обязательств.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, применительно к нормам части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 и № 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.
В рассматриваемом случае, период действующих в г. Санкт-Петербург ограничений в виде приостановления строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установления нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал двух месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с января 2021 года по июль 2021 года составил более шести месяцев.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленное им в суде, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, период и причины допущенной просрочки, связанные, в том числе с введенными ограничениями в связи с распространением коронавирусной инфекции, фактическое отсутствие негативных последствий, размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию в пользу Егоровой И.М. с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойки до 120 000 руб.
Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего она испытывала нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ. Основания для взыскания компенсации в большем размере отсутствуют.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом установлено, что права Егоровой И.М. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Егоровой И.М. подлежит взысканию штраф в размере 65 000 руб. ((120000 +10000)х 50%). Оснований для уменьшения данного штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.
С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3900 руб., в том числе: 3600 руб. от суммы требований имущественного характера в размере 120 000, и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>