Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2014 (2-5533/2013;) ~ М-5415/2013 от 27.12.2013

Дело № 2-703/2014

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» к Казанбаеву А. Д. о взыскании суммы по договору субаренды транспортного средства, неустойки,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» обратилось в суд с иском к Казанбаеву А. Д. о взыскании суммы задолженности по арендной плате, неустойки, указав, что 15 апреля 2013 года между сторонами заключен договор субаренды транспортного средства «Дэу Нексия», гос. № < № >, которое передано ответчику в день заключения договора по акту приема-передачи. По условиям договора ответчик обязуется уплачивать арендную плату в размере < данные изъяты > в сутки. Срок действия договора 2 года с даты передачи автомобиля.

В нарушение условий договора с 22 апреля 2013 года ответчик не уплачивает арендную плату, в связи с чем, 24 мая 2012 года автомобиль изъят у ответчика истцом. Количество дней просрочки - 31 день, соответственно размер неуплаченной суммы аренды составил < данные изъяты >.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере < данные изъяты > за каждый день просрочки. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он считается расторгнутым с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. До настоящего времени акт не подписан. Количество дней просрочки составило 247 дней за период с 23 апреля 2013 года по 26 декабря 2013 года. Неустойка по расчетам истца составляет < данные изъяты >.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере < данные изъяты >, договорную неустойку в размере < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины, представительские расходы в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Казанбаев А. Д. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что денежные средства в счет уплаты аренды за автомобиль вносил своевременно, однако каких-либо письменных документов о принятии денежных средств ответчику истцом не выдавалось. Размер неустойки считает завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Транспортное средство «Дэу Нексия», гос. № < № > находится во временном пользовании истца на сновании договора аренды от 1 апреля 2013 года, заключенного между ООО «РегионИнвест» и Ж.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что 15 апреля 2013 года между сторонами заключен договор субаренды транспортного средства «Дэу Нексия», гос. № < № >, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч 1 ст. 614, ч. 2, 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По условиям заключенного сторонами договора субаренды ответчик обязан своевременно уплачивать арендную плату (пункты 1.1, 3.1.1 договора), при расторжении договора возвратить транспортное средство по акту приема-передачи истцу в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 3.1.9 договора).

За пользование автомобилем ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере < данные изъяты > в сутки, путем внесения предоплаты за семь дней вперед. Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы является грубым нарушением условий договора, что влечет за собой расторжение договора в одностороннем порядке истцом. За несвоевременное внесение арендной платы ответчик уплачивает истцу пеню в размере < данные изъяты > за каждый день просрочки (пункт 4.1-4.2, 5.3. договора).

Истец может в любой момент отказаться от договора в одностороннем порядке, предупредив об этом ответчика (пункт 7.2 договора).

Договор может быть расторгнут одной из сторон в случае нарушения другой стороной условий договора с возмещением убытков, связанных с расторжением договора, виновной стороной (пункт 7.3 договора).

По акту приема-передачи транспортного средства автомобиль передан ответчику 15 апреля 2013 года, что не оспаривалось им в судебном заседании.

24 мая 2013 года автомобиль изъят истцом у ответчика, что подтверждается соответствующим актом изъятия транспортного средства.

Из искового заявления следует, что с 15 апреля 2013 года по дату изъятия автомобиля - 24 мая 2013 года ответчиком арендная плата за пользование автомобилем истцу не уплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере < данные изъяты > за 31 день просрочки внесения арендной платы.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы возлагается на ответчика в соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию, установленными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких либо письменных доказательств, подтверждающих внесение ответчиком суммы арендной платы за пользование автомобилем, ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению, сумма задолженности в размере < данные изъяты > подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку транспортное средство изъято истцом 24 мая 2013 года, с указанной даты договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от исполнения условий договора по основанию пункта 4.2 договора. Доводы истца о начислении неустойки по 26 декабря 2013 года в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи транспортного средства, являются несостоятельными.

Неустойка подлежит начислению за период с 22 апреля 2013 года по 23 мая 2013 года - за 32 дня и составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > х 32 дня).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, значительно превышает размер ставки рефинансирования, в связи, с чем суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы < данные изъяты >, которая и подлежит взысканию.

Требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере < данные изъяты > подлежит удовлетворению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная сумма является разумной, соответствующей сложности дела, проделанной по делу работе.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально присужденным суммам.

С учетом этого с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 23,3% от суммы удовлетворенной части исковых требований, что составляет < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» к Казанбаеву А. Д. о взыскании суммы по договору субаренды транспортного средства, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с Казанбаева А. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» сумму арендной платы за период с 22 апреля 2013 года по 24 мая 2013 года в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, представительские расходы в размере < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                       И. А. Нагибина