Решение по делу № 12-95/2018 от 03.07.2018

Дело №12-95/18

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2018 года                                               г. Белогорск

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Злотников В.Я., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1, которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в указанном определении должно было быть указано об отсутствии нарушений Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность, однако, такого указания определение не содержит.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Изучив предоставленный материал, в рамках которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалы, приложенные к жалобе, суд приходит к следующему заключению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. на автодороге Симферополь-Феодосия, при въезде в <адрес>, транспортное средство «Хундай» совершило наезд на колесо, находящееся на проезжей части, в результате чего был поврежден автомобиль.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в указанные время и месте управлял транспортным средством «Хундай» гос. рег. знак О749ЕО142, увидел на дороге покрышку и не успел затормозить, в результате чего произошло ДТП.

В обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения указано, что ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на покрышку от колеса грузового автомобиля, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

В силу абз.2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своих пояснениях ФИО1 указал, что увидел на дороге покрышку и не успел затормозить, тем самым совершил ДТП.

Таким образом, мотивировочная часть оспариваемого определения соответствует собранным по делу доказательствам в их совокупности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения данного определения.

Вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД не противоречит п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1, которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

      Судья: