Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2014 (2-12255/2013;) ~ М-10954/2013 от 17.10.2013

№ 2-192/14                 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года                                                                              г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной М.В. к ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» о взыскании расходов по оплате диагностики «сход-развал», по оплате телеграфных услуг, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате оценки автомобиля, расходов по оплате за составление искового заявления, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

          Гришина М.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» о взыскании расходов по оплате диагностики «сход-развал» на сумму <данные изъяты>, расходов по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оплате за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.

         Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, произошло ДТП, вследствие которого принадлежащему истице по праву собственности автомобилю «Тойота Краун», №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом, осуществив первичную страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и вторую выплату (по скрытым повреждениям на основании дополнительного осмотра ТС) в размере <данные изъяты>. В связи с чем, общая сумма страховых выплат составила <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановления поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате диагностики «сход-развал» на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

         Истец Гришина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» Стеблин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что свои обязательства перед Гришиной М.В. ответчик выполнил в полном объеме, в транспортировке автомобиля необходимости не было, моральный вред по закону «Об ОСАГО» не взыскивается.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гришина М.В. является собственником автомобиля марки «Тойота Краун», № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП - столкновение двух автомашин: «Тойота Краун», №, принадлежащего истице, и автомобиля МАН, №, под управлением водителя Мединського А.Г., нарушившего п. 8.7 ПДД (л.д. 18).

Гражданская ответственность виновника ДТП Мединського А.Г. застрахована по ОСАГО в ЗАО СК «Мегарусс-Д».

В результате указанного ДТП автомашине истца «Тойота Краун», № причинены механические повреждения.

         Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля «Тойота Краун», № с учетом процента износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д. 103-117).

Ответчик в полном объеме выплатил истцу по указанному страховому случаю денежную сумму <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д. 8, 126).

        В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «в» ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены расходы за проведение экспертизы ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» в размере <данные изъяты>. (л.д. 6)

Из почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) следует, что истец произвел затраты на отправку телеграмм ответчику на суммы <данные изъяты>., <данные изъяты> соответственно, на общую сумму <данные изъяты>.

Также истцом была заказана диагностика сход-развала, сход-развал поврежденного транспортного средства на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядом № БУТ-003749 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10), заказ-нарядом № БУТ-003468 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

Как следует из материалов дела, истцом были затрачены денежные средства за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).

Согласно квитанции от 24.07.13г. истицей произведена оплата услуг эвакуатора «Тойота Краун», № в сумме <данные изъяты> (л.д. 19).

Поскольку указанные расходы подтверждены истицей документально, суд находит данные расходы подлежащими взысканию с                                        ЗАО СК «Мегарусс-Д».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Верховного суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истицей не заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба, неустойки, процентов, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Гришиной М.В. удовлетворить частично.

         Взыскать с ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» в пользу Гришиной М.В. расходы по оплате диагностики «сход-развал» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

        В удовлетворении исковых требований Гришиной М.В. к ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа - отказать.

        Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

         Председательствующий:                                            Новикова А.А.