Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2012 ~ М-2245/2012 от 19.06.2012

№ 2-2638/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Гавриловой И.А.,

с участием представителя истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.Ф. к Поляковой В.М. о признании расторгнутым договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, встречному иску Поляковой В.М. к Полякову В.Ф. о вселении в жилое помещение,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 23,0 кв.м., расположенную по адресу улица <...> в городе Екатеринбурге.

Согласно обменному ордеру от 29.08.1987 <№> нанимателем спорной квартиры является Поляков В.Ф. В ордер также включена тетя П.

В соответствии со справкой о проживающих от 19.06.2012 <№>, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы два человека Поляков В.Ф., Полякова В.М.

Поляков В.Ф. обратился в суд с иском к Поляковой В.М. признании расторгнутым договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, указав, что находился в зарегистрированном браке с Поляковой В.М. с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> годы. В 1993 году он, находясь в болезненном состоянии, зарегистрировал в спорной квартире Полякову В.М., которая в квартиру не вселялась и в спорной квартире не проживала, коммунальные услуги не оплачивает. Решение суда в 2004 году была вселена в спорную квартиру. В феврале 2008 года решение было исполнено. Однако после вселения в спорную квартиру и передачи ключей ответчица в спорную квартиру так и не вселяется, не проживает в рей и не имеет намерения в ней проживать. В связи с этим Поляков В.Ф. просит признать расторгнутым с Поляковой В.М. договор социального найма на спорную квартиру, признать Полякову В.М. утратившей право пользования спорной квартирой, взыскать с нее в пользу истца расходы на оплату коммунальных услуг за последние три года на момент подачи иска в сумме 42 658 рублей 00 копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять интересы представителю Чердынцевой Г.С., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчица Полякова В.М. исковые требования не признала, обратилась в суд с встречным иском к Полякову В.Ф. о вселении в жилое помещение, указав, что находилась с истцом в зарегистрированном браке с <ДД.ММ.ГГГГ> года по <ДД.ММ.ГГГГ> год. После расторжения брака была вынуждена выехать проживать к их совместному сыну. В 1993 году они с истцов вновь стали совместно проживать, и он вселил ее и зарегистрировал в спорной квартире, где она и проживала до 2001 года и несла все расходы по оплате коммунальных услуг. В 2001 году истец Поляков В.Ф. выгнал ее из спорной квартиры, забрав ключи, а в 2002 году пообещал вновь впустить ее в квартиру при условии погашения ею задолженности по оплате коммунальных услуг, однако, после того как она все оплатила, Поляков В.Ф. отказался впускать ее в квартиру. После решения о вселении, в феврале 2008 года судебным приставом - исполнителем <...> районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полякова В.М. была вселена в спорную квартиру, ей был вручен один ключ от замка на входной двери в квартиру. Однако после исполнения решения Поляков В.Ф. вставил в дверь еще один замок и отказывается впускать ее в квартиру. При попытках попасть в квартиру угрожает ей топором. В службе судебных приставов ей ответили, что дело уже уничтожено, и она может вновь обратиться с иском о вселении. В связи с тем, что она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована в квартире Полякова В.М. просит вселить ее в квартиру <№> в доме <№> по улице <...>.

Полякова В.М. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям Поляковой О.Ф. и Федоровой С.Н., которые исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Представитель Полякова В.Ф. Чердынцева Г.С. встречные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Муниципального образования «Город Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей П2., П3., Д., К., П4., С., сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер.

Согласно ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, а также ст. ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.03.2005, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 23,0 кв.м., расположенную по адресу улица <...> в городе Екатеринбурге.

Согласно обменному ордеру от 29.08.1987 <№> нанимателем спорной квартиры является Поляков В.Ф. В ордер также включена тетя П.

В соответствии со справкой о проживающих от 19.06.2012 <№>, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы два человека Поляков В.Ф., Полякова В.М..

Решениями <...> районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2004 и 13.10.2005, вступившими в законную силу, было установлено, что Полякова В.М. приобрела право пользования спорной квартирой и должна быть вселена в квартиру <№> в доме <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге.

Этими же решениями Полякову В.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Поляковой В.М. из спорной квартиры и признании ее не приобретшей право пользования спорной квартирой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При применении вышеуказанных норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения по расторжению договора найма жилого помещения, суд учитывает, что для признания договора найма расторгнутым наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, отказаться от своих прав пользования данным жилым помещением, в ином случае будет иметь место нарушение их права на жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации). Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что 02.02.2007 судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Свердловской области произведено вселение в спорное жилое помещение Поляковой В.М., взыскателю передан ключ от квартиры в количестве 1 штуки, что подтверждается актом о вселении.

Как следует из показаний свидетелей П4. и С., являющихся внуками истца и ответчика, в входной двери в квартире у истца стоит два замка, ключ у ответчицы есть только от одной двери, также со стороны квартиры имеется два засова, на которые истец закрывает дверь. Свидетели также пояснили, что присутствовали при попытке попасть Поляковой В.М. в спорную квартиру, двери открыть самостоятельно она не смогла, истец двери не открыл, а при повторной попытке попасть в квартиру истец вышел с топором и угрожал им топором.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П2., П3. и Д. пояснили, что ответчик Полякова В.М. в спорной квартире не проживает, так как они ее никогда не видели, когда приходили к истцу.

Данные показания свидетелей суд не может принять, так как из показаний свидетелей видно, что в спорной квартире чаще одного раза в две недели никто из них не бывал. О принадлежности вещей в квартире истцу, свидетели знают со слов самого истца. Следовательно не могут с достоверностью доказать того, что ответчица в спорной квартире не проживает.

Однако, допрошенная в судебном заседании свидетель П2., являющаяся работником отделения связи и приносящая пенсию истцу и ответчику по спорному адресу, показала суду, что она просила ответчицу приходить в день доставки пенсии в квартиру, на что та ответили, что не может приходить, так как истец ее выгнал и не пускает.

Так же из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

О наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений свидетельствует также тот факт, что при каждой попытке ответчицы попасть в спорную квартиру (а данные попытки предпринимались неоднократно как в 2003 году, 2007 году, 2008 году, в феврале 2011 года), ответчица самостоятельно открыть двери не могла, истец, находясь в квартире, двери ответчице не открывал.

Судом также установлено, что истец после исполнения 02.05.2007 решения суда от 09.06.2004 вставил в двери второй замок, от которого у ответчицы отсутствует ключ, что препятствует ее свободному доступу в квартиру.

При таких условиях суд приходит к выводу, что истец категорически не желал впускать ответчицу в спорную квартиру проживать, всячески препятствовал ей нормально и спокойно проживать в спорной квартире, следовательно, суд считает, что не проживание ответчицы в спорной квартире носит вынужденный характер.

Оценив письменные документы, пояснения сторон и показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2004 препятствия в пользовании спорной квартирой для Поляковой В.М. не были устранены. Службой судебных приставов- исполнителей ответчик не был вселена в спорную квартиру, ей был передан один ключ от квартиры. После составления акта о вселении Поляков В.Ф. вставил в двери еще один замок, чем ограничил доступ ответчицы в квартиру вновь.

Таким образом, ответчик, имея ключ от квартиры с 02.05.2007, не имеет реальной возможности пользоваться жильем, не проживает в нем не по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с 2007 года Полякова В.М. не добровольно не использует спорное жилое помещение для проживания, за прошедшее время неоднократно высказывала намерения проживать в квартире, но не смогла там проживать из-за конфликтной ситуации с истцом, свободного доступа в квартиру не имеет, т.е. добровольно от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, готова нести расходы на ее содержание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова В.Ф. о признании договора социального найма к Поляковой В.М. на спорную квартиру расторгнутым и признании ее утратившей право пользования спорной квартирой.

Исковые требования Полякова В.Ф. о взыскании с Поляковой В.М. расходов на оплату коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствие со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, Поляков В.Ф. просит взыскать с Поляковой В.М. расходы по оплате коммунальных услуг за последние три года, предшествующие подаче иска в сумме 42 658 рублей 00 копеек.

Исковое заявление было подано в суд 19.06.2012, то есть истец просит взыскать денежные средства за период с 01.06.2009 по 31.05.2012.

В соответствие со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

Из представленных суду квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что коммунальные услуги оплачены истцом только по 29.02.2012, следовательно, судом в расчет принимается период с 01.06.2009 по 29.02.2012.

Согласно представленным квитанциям за период с 01.06.2009 по 29.02.2012 истцом было оплачено коммунальных услуг на 77 303 рубля 08 копеек, то есть доля ответчицы составляет 38 652 рубля 04 копейки (77303,08 : 2 = 38652,04). Данная сумма должна быть взыскана с ответчицы Поляковой В.М. в пользу истца Полякова В.Ф.

Доказательств того, что в спорный период ответчицей вносились в счет оплаты какие-либо платежи не представлено.

Встречные исковые требования Поляковой В.М. к Полякову В.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что Полякова В.М. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равное с ним право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Полякова В.М. не имеет свободного доступа в спорное жилое помещение, следовательно Полякова В.М. должна быть вселена в спорное жилое помещение.

Суд не принимает доводы представителя Полякова В.Ф. о том, что встречный иск подлежит прекращению, так как решение о вселении уже принималось по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно решением <...> районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2004 Полякова В.М. была вселена в спорную квартиру.

В 2007 году решение суда о вселении было исполнено, путем передачи одного ключа Поляковой В.М. от спорной квартиры.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что после исполнения решения суда о вселении Поляков В.Ф. вставил в дверь квартиры еще один замок, от которого ключа у Поляковой В.М. не имеется.

Согласно справке, данной <...> районным отделом г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области исполнительное производство по решению от 09.06.2004 было уничтожено за истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что посте врезания в двери нового замка у Поляковой В.М. появились новые обстоятельства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела 09.06.2004, на основании которых она могла вновь обратиться с иском о вселении.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Поляков В.Ф. с целю защиты своего нарушенного права, обратился за помощью к представителю, оплатив его услуги в размере 22 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что исковые требования Полякова В.Ф. удовлетворены судом в части, с учетом того обстоятельства, что удовлетворенную судом сумму ответчица признавала, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с Поляковой В.М. в пользу Полякова В.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Поляковой В.М. в пользу Полякова В.Ф должна быть взыскана госпошлина в сумме 1 359 рублей 56 копеек, а также с Полякова В.Ф. в пользу Поляковой В.М. должны быть взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полякова В.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с Поляковой В.М. в пользу Полякова В.Ф. расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2009 по 29.02.2012 в сумме 38 652 (тридцати восьми тысяч шестисот пятидесяти двух) рублей 04 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 359 (одной тысячи трехсот пятидесяти девяти) рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 43 011 (сорок три тысячи одиннадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Полякову В.Ф. отказать.

Встречные исковые требования Поляковой В.М. удовлетворить.

Вселить Полякову В.М. в квартиру <№> в доме <№> по улице <...>.

Взыскать с Полякова В.Ф. в пользу Поляковой В.М. расходы по госпошлине в сумме 200 (двухсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 27.09.2012.

Судья         А.Л. Никулина.