Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2013 ~ М-264/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-504/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский,                                19 апреля 2013 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаров А.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», указав, что (дата) в 18 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Н., государственный № х под управлением Ярулина Е.С., и В., государственный № х, под управлением Комарова А.Ю. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Полагая, что причиной ДТП явились неправомерные действия Ярулина Е.С., истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах», которой была застрахована гражданская ответственность Ярулина Е.С. Для определения размера подлежащих Комарову А.Ю. возмещению убытков, страховой компанией было рекомендовано провести оценку ущерба, причиненного его автомобилю в «Ассистанской компании «Лат». При этом в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» истцом было организовано проведение экспертизы независимым экспертом-оценщиком ИП Г., о чем он известил ОСАО «Ингосстрах». Осмотр автомобиля оценщиками производился одновременно. По результатам оценки ущерба, ОСАО «Ингосстрах» рассчитало страховое возмещение в сумме хх руб., при этом сумма страхового возмещения выплачена не была.

Согласно заключению № х от (дата) «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству В. в результате дорожно-транспортного происшествия», составленного ИП Г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (с учетом износа деталей) составила хх руб. х коп.

Не соглашаясь с оценкой ущерба страховой компании, полагая, что не учтены многие повреждения автомобиля, и считая, что сумма возмещения подлежит выплате согласно заключению ИП Г., (дата) истец представил в ОСАО «Ингосстрах» (доп. офис в Каменске-Уральском) заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

(дата) истцом был получен письменный ответ ОСАО «Ингосстрах», в котором страховая компания сообщила ему об отложении вопроса о страховой выплате, в связи с тем, что материалы ДТП направлены в СО ММО МВД России «Каменск-Уральский» для возбуждения уголовного дела в отношении Ярулина Е.С.

Полагая, что данное судебное разбирательство никаким образом не изменит стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, истец настаивает на выплате ему страхового возмещения в сумме хх руб. х коп. в судебном порядке. Кроме того, утверждая, что заявление о страховом случае им было подано (дата)., в связи с чем страховая сумма в размере хх. должна была быть выплаченной не позднее (дата), ссылаясь на ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанную за период с (дата) по день рассмотрения дела судом.

Определением от 26.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ярулин Е.С.

(дата) представителем истца Киряковым А.Г., действующим на основании доверенности от (дата), исковые требования были уточнены. Признавая, что (дата) ответчиком была произведена частичная выплата на сумму хх руб. х коп., представитель истца просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Комарова А.Ю. в счет страхового возмещения хх руб. х коп (ххх). Также представителем истца было произведено уточнение расчета подлежащей взысканию суммы пени, с учетом произведенной ОСАО «Ингосстрах» частичной выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного заседания истец Комаров А.Ю., его представитель Киряков А. Г., уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

От представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суде представлен отзыв, содержащий заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своем отзыве на иск представитель ответчика указал, что (дата) истец обратился к ответчику с вопросом о возмещении вреда, причиненного в
результате ДТП, произошедшего (дата) По указанному обращению был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. На основании указанных документов ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере хх руб. х коп., что подтверждается платежным поручением № х от (дата). Оплата в указанный срок объяснена тем, что выплата страхового возмещения либо отказ от неё, либо изменение её размера по данному случаю, по мнению представителя ответчика, зависело от результатов производства по уголовному делу. О данных обстоятельствах истец был извещен (дата) Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ярулина Е.С. было вынесено (дата), а страховая выплата произведена (дата) Указанное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствиях в действиях ОСАО «Ингосстрах» нарушений требований ст. 13 Закона об ОСАГО. В связи с изложенным представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы пени.

Третье лицо Ярулин Е.С. в судебном заседании, не оспаривая обоснованность утверждений истца о своей виновности в совершении ДТП, полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы уголовного дела № х по обвинению Ярулина Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, (дата) в 18 час. 50 мин., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «Н.», регистрационный № х, Ярулин Е.С. двигался по крайней левой полосе правой стороны проезжей части по <адрес>, допустил наезд на пешехода И., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего допустил столкновение с попутно двигающейся автомашиной В., регистрационный знак № х под управлением собственника - Комарова А.Ю.

В результате столкновения пешеход И. получил травмы, автомобили – механические повреждения.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные доказательства по делу, объяснения участников процесса, материалы, составленные по факту ДТП, в том числе схему места ДТП, содержащиеся в материалах уголовного дела по обвинению Ярулина Е.С., суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилям, произошло по вине водителя автомобиля «Н.» Ярулина Е.С., который, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила) не учел дорожные условия – наличие колонны транспортных средств, стоявшей во встречном направлении и ограничивающих видимость в направлении движения, не предпринял мер по снижению скорости, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не пропустил пешехода И., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода, с последующим столкновением с двигающимся в попутном направлении по крайней правой полосе автомобилем В., под управлением Комарова А.Ю. (дата) Синарским районным судом <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Ярулина Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим И.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в ДТП истца Комарова А.Ю. в ходе судебного заседания установлено не было.

Как следует из материалов дела, ответственность причинителя вреда Ярулина Е.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком ОСАО «Ингосстрах». Страховой полис № х.

    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правил об ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данными Правилами событии (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Наступление страхового случая (то есть наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату) и определение размера причиненного ущерба в виде необходимых затрат истца на производство восстановительного ремонта автомобиля ответчиком ОСАО «Ингосстрах» по существу не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ

В соответствии с п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 13 закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что в предусмотренный законом срок после обращения истца ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля истца с целью определения величины стоимости его восстановительного ремонта экспертом-техником ЗАО «Ассистанской Компании ЛАТ». По результатам осмотра (дата) экспертом-техником составлен акт, подписанный без каких-либо замечаний истцом Комаровым А.Ю. Согласно заключению № х о стоимости ремонта транспортного средства, составленного на основании вышеуказанного акта инженером-автоэкспертом Д. стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа его зап. частей составила хх руб. х коп.

Между тем, в этот же день (дата) истцом Комаровым А.Ю. был организован осмотр автомобиля другим независимым специалистом эксперта-техника ИП Г. Согласно заключению данного эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом величины износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет хх руб. х коп.

В настоящее время истец просит возложить на ответчика обязанность по выплате суммы страхового возмещения согласно заключению о величине восстановительного ремонта, составленного ИП Г., полагая, что величина стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом-автотехником ответчика, является необоснованно заниженной. Суд полагает данные требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что акт осмотра автомобиля от (дата) ИП Гурулевым был составлен в присутствии третьего лица Ярулина Е.С., который не высказал каких-либо замечаний по содержанию акта. На основании объяснений участников процесса, материалов, составленных по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, содержащихся в материалах уголовного дела № х, наличие отраженных в акте дефектов, также их причинная связь с обстоятельствами ДТП от (дата), в том числе в части ремонтных работ и замены расходных материалов, нашли свое подтверждение. Достоверных и достаточных доказательств обратного суду представлено не было. Перечисленные в акте поврежденные детали, узлы, агрегаты, характер их повреждений в целом не противоречат справкам о ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД (дата), а также (дата). Величина стоимости восстановительного ремонта не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом-техником ИП Г. стоимость необходимых запасных частей и материалов принята в соответствии со средним уровнем, сложившимся в регионе, информация взята из сборника цен на зап. части для автомобилей ВАЗ, что соответствует требованиям, закрепленным в абзаце втором подпункта "б" пункта 63 Правил об ОСАГО. Стоимость нормо-часов трудозатрат исчислена в соответствии с Прейскурантом трудоемкости работ АО «Автоваз». Доказательств необоснованного завышения стоимости запасных частей, материалов, стоимости нормо-часов в заключении ИП Г. суду не представлено. Наличие у эксперта-техника полномочий на дачу заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждено представленными суду документами. На основании изложенного суд признает состоятельными, нашедшими свое подтверждение доводы стороны истца о необходимости производства возмещения причиненного ему в результате ДТП убытков, исходя из представленного заключения ИП Г.

Занижение ответчиком ОСАО «Ингосстрах» величины страхового возмещения путем производства страховой выплаты на основании заключения инженера автоэксперта Д. ЗАО «Ассистанская компания «Лат» признается судом необоснованным, поскольку нарушает право потерпевшей стороны на возмещение необходимых восстановительных расходов для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось именно на момент наступления страхового случая. При этом суд отмечает, что стороной ответчика не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие у инженера-автоэксперта Д. полномочий на составление заключений подобного рода. В заключении отсутствуют сведения о источниках определения автоэкспертом величины стоимости трудоемкости нормо-часов, стоимости заменяемых деталей.

Поскольку в (дата) истцу Комарову А.Ю. на основании платежного поручения от (дата) № х (дата) ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме хх руб. х коп., со страховой компании надлежит дополнительно взыскать в пользу истца хх руб. х коп. (ххх.).

Относительно требований истца о взыскании суммы пени за несвоевременную выплату страхового возмещения суд отмечает следующее:

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Согласно п. 74 Правил об ОСАГО, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № х от (дата) ответчик со ссылкой на вышеуказанный п. 74 Правил об ОСАГО уведомил истца Комарова А.Ю. о реализации своего права на продление срока страховой выплаты до разрешения вопроса по материалу о ДТП от (дата), направленного в СО ММО МВД России «Каменск-Уральский» для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Данный ответ дан на заявление истца от (дата) в пределах 30-ти дневного срока, предусмотренного ст. 13 Закона об ОСАГО.

Суд признает, что в рассматриваемом случае ответчик действовал в соответствии с п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в задержке выплаты страхового возмещения суд не усматривает. В рассматриваемом случае страховщик был вправе задержать выплату страхового возмещения, поскольку на момент обращения к нему истца Комарова А.Ю. имелись достаточные доказательства, подтверждающие наличие спора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и страхового случая по договору.

Так, в представленной истцом в ОСАО «Ингосстрах» справке о ДТП от (дата) изначально содержалась ссылка на вынесение по факту ДТП определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярулина Е.С. по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ. Материал о ДТП направлен в СО ММО МВД России «Каменск-Уральский» для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

(дата) в отношении Ярулина Е.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Ярулина Е.С. вынесено (дата). Данное постановление, имеющее в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, вступило в законную силу (дата). Выплата страхового возмещения истцу на основании заключения инженера-автоэксперта Дружинина ЗАО «Ассистанская компания «Лат» произведена на основании платежного поручения от (дата), то есть в пределах 30-тидневного срока, предусмотренного ст. 13 Закона об ОСАГО, с момента вступления в законную силу постановления суда от (дата) При этом суд отмечает, что стороной истца не представлено суду доказательств того, что истец до обращения в суд с настоящим иском предъявлял в ОСАО «Ингосстрах» заключение автоэксперта Г. Также из материалов дела усматривается, что получив уведомление о приостановлении выплаты страхового возмещения, истец не оспорил его в судебном порядке. Его обращение в суд последовало уже после получения страховой выплаты, мотивировано – несогласием с размером страхового возмещения.

На основании изложенного суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований за счет ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенного иска подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаров А.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Комаров А.Ю. в счет страхового возмещения хх рублей х копеек, хх рублей х копеек – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, итого взыскать хх рубль х копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

    Судья:    

    Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2013 года.

    Судья: