Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1165/2021 от 21.10.2021

УИД 36RS0004-01-2021-005840-74

2-1165/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                           14 декабря 2021 года

Воронежская область

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,

при секретаре Метляевой И.С.,

с участием ответчика Пронько Д.М.,

представителя ответчика – адвоката Румыниной И.Е., представившей удостоверение № 1266 и ордер № 31554 от 29.11.2021,

ответчика Пронько Н.А.,

представителя ответчика – адвоката Коняевой Е.Е., представившей удостоверение № 2423 и ордер № 22093 от 30.11.2021,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Пронько Дмитрию Михайловичу, Пронько Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Пронько Дмитрию Михайловичу о взыскании целевого жилищного займа и обращении взыскания на квартиру,

установил:

Акционерное общество «Банк Дом.РФ» обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с указанным исковым заявлением к Пронько Д.М. и Пронько Н.А., мотивируя тем, что 19.09.2012 ответчик Пронько Д.М. по кредитному договору № 160004 принял на себя обязательства по возврату кредита в сумме 1688000 руб., предоставленного на срок 113 месяцев под 9,75% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлась ипотека.

Поскольку Пронько Д.М. является военнослужащим и участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по свидетельству о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серии 12 07 №00054031 от 01.07.2012, указанная квартира была приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» по договору целевого жилищного займа №1207/00054031 от 19.09.2012, кредитных средств, предоставленных ЗАО Коммерческим Банком «РОСЭНЕРГОБАНК» по кредитному договору №160004 от 19.09.2012, собственных средств покупателя.

25.01.2019 между АО «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор купли - продажи закладных №01-05-2019/ВИ, в соответствии с которым АО «ДОМ.РФ», являвшийся владельцем составленной Пронько Д.М. закладной, передал права по закладной, удостоверяющей права из заключенного Пронько Д.М. и АО «ДОМ.РФ» кредитного договора №160004 от 19.09.2012 (кредитором по которому ранее являлся КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО)), а также право залога на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору.

По состоянию на текущую дату АО «Банк ДОМ.РФ» является кредитором Пронько Д.М. по кредитному договору №160004 от 19.09.2012 и залогодержателем недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, обеспечивающего исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

07.02.2020 решением Борисоглебского городского суда Воронежской области совместно нажитое имущество – квартира общей площадью 75,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, между бывшими супругами Пронько Н.А. и Пронько Д.М. разделена, определено каждому по ? доле в праве общей долевой собственности; за Пронько Н.А и Пронько Д.М. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/2 доле за каждым; обременение в виде залога (ипотеки) в отношении указанной квартиры постановлено сохранить; долговые обязательства по кредитному договору № 160004 от 19.09.2012, заключенному Пронько Д.М. с Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) на сумму 1 688 000 рублей и по договору целевого жилищного займа от 19.09.2012 №1207/00054031 заключенному Пронько Д.М. ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» на сумму 692764 рублей 48 копеек, признаны совместно нажитыми в период брака бывшими супругами Пронько Н.А. и Пронько Д.М. с определением их между сторонами по 1/2 доле за каждым.

В связи с неисполнением обязательств по указанному выше кредитному договору истец просит расторгнуть кредитный договор № 160004 от 19.09.2012, заключенный между Пронько Д.М. и Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО); взыскать в солидарном порядке с Пронько Д.М., Пронько Н.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 689877,02 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22099 руб.; обратить взыскание на принадлежащий на праве совместной долевой собственности Пронько Д.М. и Пронько Н.А. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1996000 руб., установив способ реализации заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, путём продажи с публичных торгов.

В рамках данного гражданского дела Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявлены требования о взыскании с Пронько Д.М. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств в размере 2752903 руб. Третье лицо просит взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, а также способа реализации – продажу с публичных торгов.

Требования обоснованы тем, что по договору целевого жилищного займа от 19.09.2012, заключенному с Министерством Обороны РФ, Пронько Д.М. был предоставлен целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете и выделено на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность спорной квартиры за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете в размере 692 764,48 рублей.

Платежи в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту ФГКУ «Росвоенипотека» были приостановлены по заявлению Пронько Д.М. На основании дополнительного соглашения №1 от 19.09.2012 ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило перечисление денежных средств с именного накопительного счета Пронько Д.М. по ипотечному кредиту. Погашение обязательств по кредитному договору Пронько Д.М. самостоятельно не производил, вследствие чего АО «Банк ДОМ.РФ», являющийся владельцем закладной и первичным залогодержателем, обратился в суд для взыскания долга путем обращения взыскния на заложенное имущество.

В период с 08.10.2012 по 25.06.2020 по договору ЦЖЗ ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислило для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту Пронько Д.М. 2752903,97 руб. которые в соответствии с действующим законодательством подлежат возврату уполномоченному федеральному округу.

Исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» было принято к производству Ленинским районным судом г. Воронежа 26.08.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2021 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Борисоглебский городской суд Воронежской области, куда поступило 21.10.2021.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.11.2021 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Пронько Н.А. арбитражный управляющий Ульянов И.В.

Представитель истца, представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека», арбитражный управляющий Ульянов И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В предварительном судебном заседании судом было установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2021 ответчик Пронько Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области.

Ответчик Пронько Д.М. и его представитель адвоката Румынина И.Е. возражали против передачи дела, полагая, что, если Пронько Н.А. признана банкротом после принятия искового заявления к производству суда общей юрисдикции, то оснований для передачи дела в арбитражный суд не имеется.

Ответчик Пронько Н.А. и ее представитель Коняева Е.Е. не возражали против передачи дела в арбитражный суд.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

На официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области размещено определение от 08.09.2021 по делу № А14-4724/2021 о признании Пронько Н.А. несостоятельной (банкротом). В отношении указанного лица введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Закон о банкротстве регулирует различные отношения, возникающие при неспособности заемщика удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 той же статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции. При этом, то обстоятельство, что супруг (бывший супруг) должника не является участником дела о банкротстве, не влечет изменения подсудности спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 623-О-П и от 15.01.2009г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 1 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ст. ст. 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из указанной нормы, статьи 47 Конституции Российской Федерации (части 1), статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.11 Закона о банкротстве в их системном толковании следует, что оставить исковое заявление без рассмотрения по указанному выше основанию статьи 213.11 Закона о банкротстве, определить процедуру в рамках которой должно быть рассмотрено дело арбитражным судом, вправе именно компетентный суд, и первоочередным является определение того суда, к подсудности которого отнесен настоящий спор.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч.4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

С учетом изложенного, дело подлежит передаче для рассмотрения в арбитражный суд Воронежской области.

Представителем ответчика Румыниной И.Е. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Учитывая, что разрешать заявленные ходатайства вправе только компетентный суд, соответственно заявленное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 144 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № 2-1165/2021 по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Пронько Дмитрию Михайловичу, Пронько Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Пронько Дмитрию Михайловичу о взыскании целевого жилищного займа и обращении взыскания на квартиру передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Ходатайство представителя ответчика Пронько Д.М. Румыниной И.Е. о назначении оценочной экспертизы оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Судья                подпись                                 С.В. Хабибулина