Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2013 ~ М-694/2013 от 18.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/13 по иску Антонова В.В., Антонова А. В. к Емельянову В. П., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, 3-и лица: администрация Раменского муниципального района, администрация сельского поселения <...>, Управление Росреестра по Московской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов В.В., Антонов А.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительной государственной регистрации права собственности Емельянова В.П. на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с решением Раменского горсовета от <дата> <номер>, признании права собственности в равных долях на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома. В обоснование требований указали, что <дата> умер <...> ФИО1 После смерти <...> открылось наследство в виде дома <адрес>, который <...> унаследовал после смерти <...> ФИО2. В <дата>. им было выдано свидетельство праве на наследство по закону, но не на весь дом, а на 1/2 долю вышеуказанного дома. Не общаясь с <...> последние годы его жизни, полагали, что <...>, который злоупотреблял спиртными напитками, распорядился 1/2 долей жилого дома, что не соответствует действительности. Согласно справке БТИ и регистрационного удостоверения вторым сособственником дома значится Емельянов В.П., который в доме прописан, но никогда не проживал и его местонахождение неизвестно. В связи с чем, обратились в суд с иском (л.д.4-6,38-41).

В настоящее судебное заседание Антонов В.В., Антонов А.В. не явились, извещены, их представители по доверенности (л.д.35) Антонова Р.Э и по ордеру (л.д.55) адвокат Давыдов Ю.А. требования истцов поддержали, просили удовлетворить. Пояснили суду, что с момента открытия наследства по настоящее время истцы пользуются спорным домом. Запись о Емельянове В.П., как о втором сособственнике дома, сделана ошибочно на основании недостоверной записи БТИ, регистрация Емельянова В.П. в спорном доме не порождает его права собственности на дом.

Привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Емельянова В.П. адвокат (л.д.62) Иванов Н.И. вынесение решения по делу оставил на усмотрение суда.

Ответчик: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, 3-и лица: администрация сельского поселения <...>, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.102-104).

3-е лицо: администрация Раменского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска отказать, указали, что истцы являлись наследниками имущества ФИО1, состоящего из жилого дома полезной площадью <...> кв.м., жилой - <...> кв.м. и служебных строений, расположенных на земельном участке <...>. В свидетельстве о праве на наследство, выданном истцам, жилая площадь дома указана – <...> кв.м., что и составляет 1/2 долю домовладения, на которую им выдано свидетельство, о чем представлено письменное мнение (л.д.58-60).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и 3-их лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, удостоверенному <дата> <...> сельским советом Раменского района Московской области, после смерти ФИО2, умершей <дата>, наследником ее имущества являлся ФИО1. Наследственное имущество состояло из целого жилого бревенчатого дома <номер> полезной площадью <...> кв.м., в том числе жилой пл. <...> кв.м., служебных строений и сооружений, расположенных на земельном участке <...> по адресу: <адрес>. Принадлежность наследственного имущества наследодателю ФИО2 подтверждена справкой исполкома <...> сельского совета от <дата> за <номер> (л.д.7,19).

ФИО1 умер <дата> (свидетельство о смерти - л.д.25). Как следует из материалов дела, <...> Антонову В.В. и Антонову А.В. (л.д. 23,24)- истцам по делу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в равных долях, на 1/2 долю жилого дома <адрес> общей площадью <...> кв.м. и жилой <...> кв.м., на которую истцу в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности (л.д.8,16,17).

Согласно регистрационному удостоверению <номер> от <дата>, выданному бюро технической инвентаризации при администрации Раменского района, на основании решения исполкома Раменского горсовета <номер> от <дата>, сособственниками домовладения <адрес>, в 1/2 доле каждый, значились ФИО1 и Емельянов В.П. (л.д.12).

Между тем, запрошенное судом приведенное выше решение исполкома <номер> от <дата> сведений о жилом доме <адрес> и о регистрации права собственности по 1/2 доле за каждым за ФИО1 и Емельяновым В.П. не содержит, вынесено в отношении ФИО3 (л.д.98). При наличии таких обстоятельств и отсутствии иных документов, суд относится критически к регистрационному удостоверению и полагает, что решение исполкома от <дата> не могло являться основанием для выдачи органами БТИ регистрационного удостоверения от <дата> о регистрации в равных долях права собственности Емельянова В.П. и ФИО1, которому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> принадлежал целый жилой дом.

У суда также вызывает сомнение факт регистрации Емельянова В.П. с <дата> в доме <адрес>, что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д.100), поскольку согласно справке администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района <номер> от <дата> по состоянию на дату смерти – <дата> ФИО2 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> одна и являлась единственной и полноправной владелицей дома <номер> и земельного участка возле дома. Справка дана на основании записи в похозяйственной книге <номер> за <дата>., л/счет <номер> (л.д.64).

Следовательно, ФИО2 имела полное право завещать целый жилой дом ФИО1, который в <дата>. на основании свидетельства о праве на наследство, являлся единоличным собственником жилого дома <адрес>.

Сведений об отчуждении ФИО1 1/2 доли спорного дома Емельянову В.П. материалы дела не содержат. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и ответчиками не приведено.

Таким образом, в собственности ФИО1 находился целый жилой дом, жилая площадь которого с <дата>. по <дата>. увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м., а общая полезная площадь дома уменьшилась с <...> кв.м. до <...> кв.м. (л.д.7,8). В этой связи доводы представителя администрации Раменского муниципального района о том, что указанная площадь дома составляет 1/2 долю домовладения, на которую истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону, несостоятельны.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также со дня государственной регистрации права наследника на это имущество, когда такое право подлежит регистрации. В силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истцам, являвшимся наследниками по закону первой очереди имущества ФИО1, <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома <адрес>.

Между тем, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что на день открытия наследства наследодателю ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, которое в установленном законом порядке не оспорено, принадлежал целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, которым судом дана оценка выше, ошибка, которая вкралась в регистрационное удостоверение в части указания ФИО1 и Емельянова В.П. сособственниками спорного жилого дома (в 1/2 доле каждый), не может являться препятствием для признания за истцами права собственности на испрашиваемое недвижимое имущество.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании за ними права собственности в равных долях на оставшуюся 1/2 долю жилого дома <адрес>, также принадлежавшую умершему ФИО1, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд не входит в обсуждение требований Антонова В.В., Антонова А.В., о признании недействительной государственной регистрации права собственности Емельянова В.П. на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с решением Раменского горсовета от <дата> <номер>, так как в судебном заседании представители истцов не настаивали на удовлетворении иска в данной части. Кроме того, решение Раменского горсовета от <дата>, вынесенное в отношении ФИО3, не относится к предмету спора.

В связи с признанием за истцами права собственности на 1/2 долю спорного дома, суд полагает необходимым прекратить право собственности Емельянова В.П. на 1/2 долю жилого дома <номер>, расположенного в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст.3,56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Антоновым В.В., Антоновым А. В. право собственности по 1/2 доле за каждым на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Емельянова В. П. на 1/2 долю жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья