Приговор по делу № 1-190/2017 от 19.10.2017

№ 1-1-190/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Романова А.В.,

при секретаре Мостовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.,

защитника Беликовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от 08 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соколова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого 02 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01 июня 2015 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Соколов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2017 года, в вечернее время, Соколов А.В. находился по адресу: <адрес> комната №, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 После распития спиртного ФИО1 уснул на кровати в комнате по вышеуказанному адресу. Имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, в этот же день, 06 сентября 2017 года, примерно в 21:00 часов, Соколов А.В., находясь в комнате № <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1, спит из заднего кармана джинсов, надетых на ФИО1, тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего Соколов А.В., действуя умышленно, с шеи ФИО1 тайно похитил подвеску из золота 585 пробы весом 8 грамм по цене 2200 рублей за 1 грамм, стоимостью 17 600 рублей, с замком из золота 585 пробы весом 1 грамм, стоимостью 2200 рублей. С похищенным имуществом Соколов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный ФИО1 в результате противоправных действий Соколова А.В., составил 21 800 рублей, который для потерпевшего является значительными.

В судебном заседании Соколов А.В. вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении кражи установлена судом на основании следующих доказательств.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Соколова А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале сентября 2017 года познакомился с ФИО2 который пригласил его к себе домой. Они пришли в одну из комнат общежития, куда позже пришел ранее незнакомый ему ФИО1 После распития спиртного ФИО1 уснул. Он решил воспользоваться этим и украсть у ФИО1 деньги, которые находились в кармане его джинсов. Подойдя к спящему на кровати ФИО1, он вынул у него из заднего кармана джинсов денежные средства в сумме более 1 000 рублей. После этого решил украсть золотую подвеску, которая находилась на шеи ФИО1. Потянув за шнурок, снял подвеску с шеи ФИО1, убрал ее в карман, и ушел из комнаты. На следующее утро на автобусе уехал в город Саратов, где в одном из ломбардов сдал похищенную у ФИО1 золотую подвеску за 8000 рублей.

При проверке показаний на месте Соколов А.В. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых совершил кражу имущества ФИО1 а общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 52-59).

Комната общежития, в которой Соколов А.В. совершил хищение имущества ФИО1 осмотрена в ходе осмотра места происшествия от 08 сентября 2017 г. (л.д. 10-12).

Потерпевший ФИО1 чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 06 сентября 2017 г. в вечернее время он находился в общежитии у своего знакомого ФИО2, где также присутствовали ФИО3 и ранее незнакомый ему парень, как впоследствии ему стало известно - Соколов А.. Все вместе распивали спиртное. Примерно в 20:00 часов, опьянев, уснул на кровати в одежде. Проснувшись утром, обнаружил пропажу денежных средств в сумме 2000 рублей, которые находились в заднем правом кармане джинсов, а также висевшей у него на шее золотой подвески. Похищенная у его подвеска была из золота 585 пробы, весом около 8 граммов была размером 4x4 см, в форме иконы. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата в среднем составляет 6 000 рублей. (л.д. 25-28).

О том, что в комнате общежития находились ФИО1 и Соколов А.В., которые употребляли спиртные напитки, показала свидетель ФИО3, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указав, что когда проснулся ФИО1 он обнаружил пропажу золотой иконки и денег (л.д. 46-48).

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой индивидуального предпринимателя ФИО4 от 30 сентября 2017 г., согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 2 200 рублей.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого Соколова А.В. данные им в ходе предварительного расследования, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

При этом подсудимый, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие в своею пользу денежных средств и золотого изделия, находящегося на потерпевшем, но незаметно для него, осознавал общественную опасность своих действий, и желал поступить именно таким образом. Хищение денежных средств совершено у потерпевшего из одежды, находящейся на нем.

Общая сумма похищенного Соколовым А.В. имущества 21 800 рублей. С учетом стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего, его материального положения, который в среднем получает заработную плату в сумме 5 317 руб. 50 коп., другого дохода не имеет, следует признать, что материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, является значительным для потерпевшего.

Действия Соколова А.В. суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, с причинением значительного ущерба гражданину.

По сведениям, содержащимся в сообщениях ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер»» от 25.09.2017 г. Соколов А.В. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 20 июня 2013 г. с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 79).

С учетом приведенных данных суд признает подсудимого вменяемым, подлежащими уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется посредственно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым Соколовым А.В. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, беременность гражданской супруги суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит достаточных оснований для признания нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд признает отягчающим наказание Соколова А.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным при назначении Соколову А.В. наказания применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Соколова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Соколову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Соколова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Соколова А.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                         А.В. Романов