Решение от 17.04.2017 по делу № 2-1617/2017 от 03.03.2017

Дело №2-1617/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                                    город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием представителя истца Хановой Н.Э., действующей на основании доверенности от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саламаткина А. Л. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Саламаткин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> у дома <№> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211440, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего К.А.С., под управлением Р.Ю.А., и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего Саламткину А.Л., под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Р.Ю.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, гражданская ответственность истца застрахована не была.

<Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил транспортное средство на осмотр. Согласно платежному поручению от <Дата> ему было выплачено 35200 руб.

Из экспертного заключения от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 445764 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости – 16549 руб.

<Дата> он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению от <Дата> дополнительно ему было перечислено 51166 руб. 32 коп.

Поскольку страховое возмещение на настоящий момент выплачено ответчиком не в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 255452 руб. 45 коп., утрату товарной стоимости в сумме 12260 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 30000 руб., неустойку в размере 3188 руб. 79 коп. за каждый день, начиная с 07 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года, а также в сумме 2677 руб. 12 коп. за каждый день, начиная с 22 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, и, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50%, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истец Саламаткин А.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ханова Н.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором указал, что требование о взыскании штрафа и неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей не обоснованы до решения суда по делу. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, требования о компенсации морального вреда необоснованны. В случае принятия решения о взыскании штрафа и неустойки просила снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательств. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ч 1 ст 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 - 3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст.7 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> у дома <№> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211440, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего К.А.С. под управлением Р.Ю.А. и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего Саламткину А.Л., под его управлением.

Виновником данного ДТП признан водитель Р.Ю.А., нарушившая п.13.11 Правил дорожного движения и привлеченная к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от <Дата>, схемой происшествия, объяснениями Р.Ю.А., Саламаткина А.Л., постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в АО СГ «УралСиб», риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был.

Как следует из искового заявления и не спаривалось представителем ответчика, <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и реквизиты для перечисления возмещения, а также представил транспортно средство на осмотр.

Согласно платежным поручениям <№> и <№> <Дата> и <Дата> ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения 35200 руб. и 51166 руб. 32 коп. соответственно.

Для определения размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП и подлежащего выплате страхового возмещения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№> регион, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть <Дата>, составляет 341818 руб. 77 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 12260 руб. 50 коп.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 86366 руб. 32 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости истца составляет 354079 руб. 27 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 267712 руб. 95 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В толковании, данном Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не доплатил в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47831 руб. 85 коп за период с 07 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года. Проверив указанный расчет, суд признает его верным.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств снизить её размер.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,1%, за период с 07 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года, то есть до 4783 руб. 19 коп. (318879,27 руб. х 0,1% х 15 дней).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2677 руб. 12 коп. за каждый день, начиная с 22 февраля 2017 года по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения по момент фактического исполнения решения.

Поскольку в судебном заседании установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14724 руб. 05 коп. (267712,95 руб. х 0,1% х 55 дней) за период с 22 февраля 2017 года по 17 апреля 2017 года.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 267712,95 руб., то есть в сумме 267 руб. 71 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18 апреля 2017 года по день фактического удовлетворения требований истца.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, страховщик при наступлении страхового случая ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 40156 руб. 94 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», директор которого просил распределить расходы по оплате экспертизы в сумме 22000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию 22000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6372 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 267712 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 4783 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 14724 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 40156 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267 ░░░. 71 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6372 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░