Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2018 ~ М-348/2018 от 23.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                 05 июня 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца Коваль Е.И., представителя ответчика Юровского А.А.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 578/2018 по иску Медведева В.Г. к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска – Уральского» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

    С (дата) Медведев В.Г. был принят на работу в муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска – Уральского» на должность механика.

Дополнительным соглашением № от (дата) в трудовой договор, заключенный с Медведевым В.Г., внесены изменения, согласно которым Медведев В.Г. принимается на работу в муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска – Уральского» на должность специалиста гражданской обороны I категории.

Приказом начальника муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска – Уральского» (далее по тексту – МКУ «Управление ГОЧС г. Каменска – Уральского») от (дата) № Медведеву В.Г. за несвоевременное представление и низкое качество исполнения планирующей документации, низкое качество исполнения должностных обязанностей и несвоевременное исполнение распоряжений начальника управления объявлен выговор, а также принято решение о невыплате премии по итогам работы за январь 2018 года.

    В настоящее время Медведев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением об обмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от (дата), отмене приказа, взыскании премии за январь 2018 года, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указано, что истцом качественно выполняются должностные обязанности. Руководитель МКУ «Управление ГОЧС г.Каменска – Уральского» (дата) предложил истцу уволиться, сообщив, что в случае отказа в отношении истца будут применяться дисциплинарные взыскания и лишение премии, будут созданы невозможные условия для работы. В иске указано, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит указания, в чем конкретно истец допустил низкое качество и несвоевременное исполнение обязанностей и когда несвоевременно представил планируемую документацию, какие пункты должностной инструкции нарушил. Ссылаясь на ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 21, 129, 135, 191, 192, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, Медведев В.Г. просит исковые требования удовлетворить.

    В последующем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит признать незаконным и отменить приказ МКУ «Управление ГОЧС г. Каменска – Уральского» № от (дата) в части наложения на истца выговора и лишения премии за январь 2018 года, взыскать невыплаченную премию за январь 2018 года в размере 4 423, 65 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании истец Медведев В.Г., представитель истца Коваль Е.И., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия три года, исковые требования поддержали. В обоснование иска дополнительно пояснили, что в материалах дела не имеется доказательств несвоевременного представления истцом планирующей документации, все планы сданы в установленный срок. Просили учесть, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика признан факт отсутствия со стороны истца нарушений в части сроков представления и качества исполнения планирующей документации. С учетом возражений представителя ответчика, просили учесть, что (дата) истцом было подано заявление о необходимости замены запасных частей на автомобиле УАЗ, в том числе, тормозных колодок, двигателя стеклоочистителя. Запасные части подлежали замене в плановом порядке, однако, в заявлении истцом было указано об их неисправности, поскольку в ином случае денежные средства на запасные части не были бы выделены. Необходимые запасные части были приобретены, заменены в плановом порядке (дата). Решение о замене, списании запасных частей принимается коллегиально комиссией, членом которой истец не является. Дефектная ведомость, акт списания запасных частей подписываются также комиссией. Со своей стороны истцом была обеспечена бесперебойная и технически правильная эксплуатация автотранспорта, в том числе автомобиля УАЗ <*****> находящегося в распоряжении учреждения. Факт замены запасных частей на данном автомобиле в январе 2018 не повлиял на техническое состояние автомобиля, который беспрепятственно эксплуатировался до проведения замены запасных частей в течение декабря 2017 – января 2018. Просили учесть, что истцу не менялась в обязанность замена запасных частей на автомобиль УАЗ в определенное время (декабрь 2017 – январь 2018). Истец и его представитель также настаивали на несоблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного Приказом МЧС России от 17.10.2016 № 550. Просили взыскать с ответчика судебные расходы истца на юридические услуги в размере 15 000 руб.

    Представитель ответчика МКУ «Управление ГОЧС г. Каменска – Уральского» Юровский А.А., действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), исковые требования Медведева В.Г. не признал. В обоснование позиции ответчика по иску пояснил, что приказом № от (дата) Медведев В.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, одновременно истец лишен премии за январь 2018 года. Основанием для привлечения Медведева В.Г. к дисциплинарной ответственности явилось выявление в ходе ревизии финансово – хозяйственной деятельности МКУ «Управление ГОЧС г.Каменска – Уральского» в гаражном боксе № запасных частей для автомобиля УАЗ <*****> – 8 тормозных колодок и 1 двигателя стеклоочистителя при одновременном наличии Акта списания материальных запасов, составленного на основании Акта установки запасных частей на автомобиль от (дата), что является нарушением хозяйственной деятельности учреждения при использовании материальных ресурсов. Истцом в финансовый орган, проводивший проверку, была представлена объяснительная с указанием о невозможности своевременно установить тормозные колодки и двигатель стеклоочистителя ввиду производственной загруженности. Запасные части были установлены им (дата). Истцом было допущено неисполнение должностных обязанностей по обеспечению своевременного, качественного ремонта и технического обслуживания автотранспорта учреждения, что могло привести к невыполнению учреждением функций и обязанностей согласно Устава. Представитель ответчика также пояснил, что указанное в приказе от (дата) нарушение в виде несвоевременного представления и низкого качества исполнения планирующей документации Медведевым В.Г. не допускалось. Против удовлетворения исковых требований представитель ответчика возражал, одновременно настаивая на завышенном размере судебных расходов, заявленных к взысканию.

    Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с имеющейся в материалах дела должностной инструкцией специалиста гражданской обороны I категории МКУ «Управление ГОЧС г.Каменска – Уральского», представленной представителем ответчика, в должностные обязанности специалиста входит обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы автотранспорта и всех видов оборудования; обеспечение своевременного, качественного ремонта и технического обслуживания автотранспорта и другого оборудования; организация подготовки календарных планов (графиков) осмотров, проверок и ремонта оборудования, заявок на выполнение капитального ремонта, другой технической документации, проверка технического состояния автомобилей и другой техники перед выездом, иные обязанности (раздел 3 должностной инструкции).

На должностной инструкции имеется подпись Медведева В.Г. об ознакомлении с указанным документом (дата), то есть при принятии на работу на должность механика. При этом, сторонами не оспаривалось, что по состоянию на (дата) должность специалиста гражданской обороны I категории МКУ «Управление ГОЧС г.Каменска – Уральского» в штатном расписании отсутствовала.

Доказательств ознакомления работника с указанной должностной инструкцией при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата), предусматривающего принятие истца на работу на должность специалиста гражданской обороны I категории, в материалах дела нет.

Из объяснений истца следует, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору (дата) ему была вручена должностная инструкция, утвержденная руководителем учреждения (дата). С иными документами, определяющими его должностные обязанности по занимаемой должности, истец не знакомился.

В материалы дела истцом представлена копия должностной инструкции специалиста гражданской обороны I категории по основному виду деятельности (механик), утвержденная начальником МКУ «Управление ГОЧС г.Каменска – Уральского» (дата), содержащая печать организации и подпись должностного лица.

Из объяснений представителя ответчика следует, что представленная истцом должностная инструкция является проектом документа, в МКУ «Управление ГОЧС г.Каменска – Уральского» не действует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком исполнения предусмотренной ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности об ознакомлении работника с должностной инструкцией по должности специалиста гражданской обороны I категории, определяющей его должностные обязанности.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что имеющаяся в наличии у истца должностная инструкция содержит должностные обязанности, аналогичные обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией ответчика судом во внимание приняты быть не могут. Как следует из объяснений представителя ответчика, имеющаяся в наличии у истца должностная инструкция локальным нормативным актом работодателя не является, должностные обязанности истца не определяет, единственным документом, определяющим должностные обязанности Медведева В.Г. является должностная инструкция, утвержденная (дата).

Не ознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушения положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым.

В соответствии ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из приказа ответчика от (дата) № следует, что специалистом ГО I категории Медведевым В.Г. допущено: 1) несвоевременное представление и низкое качество исполнения планирующей документации; 2) низкое качество исполнения должностных обязанностей и несвоевременное исполнение распоряжений начальника управления. С учетом этого, руководителем учреждения за халатное отношение к выполнению должностных обязанностей специалисту I категории Медведеву В.Г. объявлен выговор, а также приказано не выплачивать премию за январь 2018 года.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанное в подпункте 1 нарушение («несвоевременное представление и низкое качество исполнения планирующей документации») Медведевым В.Г. фактически не допускалось, такого проступка истец не совершал.

    На этом же настаивали истец и его представитель, поясняя, что истцом надлежащим образом исполнялись должностные обязанности по должности специалиста ГО I, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

    Учитывая изложенное, суд признает установленным, что указанное в приказе № от (дата) и вмененное Медведеву В.Г. нарушение в виде несвоевременного представления и низкого качества исполнения планирующей документации истцом не допускалось, указанного дисциплинарного проступка Медведев В.Г. не совершал.

    Из содержания оспариваемого приказа также следует, что в вину истцу поставлено низкое качество исполнения должностных обязанностей и несвоевременное исполнение распоряжений начальника управления.

Суд отмечает, что из содержания приказа от (дата) не усматривается, какое конкретно нарушение, совершенное истцом, послужило поводом и основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что нарушение в виде «низкого качества исполнения должностных обязанностей и несвоевременного исполнения распоряжений начальника управления» выразилось в неисполнении приказа начальника учреждения от (дата) о проверке и приведении в готовность в срок до (дата) автомобильной техники учреждения, не обеспечении бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы автотранспорта, поскольку истцом не была произведена замена тормозных колодок и двигателя стеклоочистителя на автомобиле УАЗ <*****> – 8. Кроме того, подав рапорт (дата) о приведении в готовность техники и оборудования, Медведев В.Г. ввел заблуждение работодателя, поскольку фактически в связи с отсутствием замены неисправных запасных частей на автомобиле УАЗ исправным он не являлся, в готовность приведен не был.

Вместе с тем, поскольку в приказе ответчика от (дата) не указаны конкретные основания и причины привлечения истца к дисциплинарной ответственности, доводы стороны ответчика о привлечении Медведева В.Г. по приведенным основаниям, доказанными признаны быть не могут.

Между тем, суд признает отсутствие в материалах дела и доказательств наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по доводам, высказанным представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с приказом начальника МКУ «Управление ГОЧС г.Каменска – Уральского» от (дата) № специалисту ГО I категории Медведеву В.Г. совместно иными сотрудниками приказано в срок до (дата) проверить и привести в готовность к работе автомобильную технику Управления, передвижные автономные источники электропитания и жидкотопливные нагреватели; совместно с ответственным специалистом по Управлению быть в готовности в период новогодних праздников, в письменной форме на имя начальника Управления в срок до (дата) представить информацию о готовности техники и агрегатов к несению дежурства.

В соответствии с заявлением истца от (дата), адресованным начальнику МКУ «Управление ГОЧС г.Каменска – Уральского», Медведев В.Г. указал о выявлении во время обслуживания УАЗ 390994 неисправностей и необходимости замены, в частности, колодок тормозных в количестве 8 штук, двигателя стеклоочистителя – 1 шт. Истец просит разрешения на приобретение указанных запасных частей для проведения текущего ремонта автомобиля УАЗ <*****>

В соответствии с товарной накладной № Р 769 от (дата) ответчиком приобретены помимо прочего колодки тормозные для автомобиля УАЗ в количестве 8 штук, двигатель стеклоочистителя – 1 шт.

Согласно рапорту Медведева В.Г. от (дата) на имя начальника МКУ «Управление ГОЧС г.Каменск – Уральского» на основании приказа № от (дата) истец сообщил о проведении проверки автотехники, иного оборудования, и приведении техники и агрегатов в готовность.

Согласно Акту плановой выездной ревизии финансово – хозяйственной деятельности в МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Каменска – Уральского» от (дата), при проведении инвентаризации в гаражном боксе № по <адрес> установлено наличие запасных частей для автомобиля УАЗ – №: 8 тормозных колодок и 1 двигателя стеклоочистителя, которые были списаны на ремонт автомобиля УАЗ – № в декабре 2017 по акту о списании материальных запасов формы 0504230 от (дата) №, составленному на основании Акта установки запасных частей на автомобиль УАЗ – № от (дата). В Акте ревизии указано, что согласно объяснению специалиста Управления установка тормозных колодок и двигателя стеклоочистителя своевременно не осуществлена из – за занятости отчетами и дежурствами. В ходе проверки все запасные части установлены на автомобиль.

Несмотря на истребование у ответчика в ходе судебного разбирательства Актов установки запасных частей на автомобиль УАЗ № акта о списании, указанные документы в материалы дела представлены не были.

Согласно представленным истцом в материалы дела проектам дефектной ведомости автомобиля УАЗ №, а также Акта установки запасных частей на автомобиль УАЗ, указанные документы составляются и подписываются комиссией в составе председателя и членов комиссии, что было признано представителем ответчика в судебном заседании. В состав комиссии истец Медведев В.Г. не входит.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком не доказано неисполнение Медведевым В.Г. должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по должности специалистом ГО I категории.

Как верно было указано истцом и его представителем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих неисправность автомобиля УАЗ № и невозможность его эксплуатации по назначению ввиду отсутствия замены тормозных колодок и двигателя стеклоочистителя.

Каких – либо доказательств проверки технического состояния автомобиля УАЗ № в том числе по состоянию на (дата) (в указанный срок согласно приказу от (дата) подлежала приведению в готовность техника учреждения), в материалах дела нет, суду не представлено.

Факт указания истцом в заявлении от (дата) о неисправности автомобиля УАЗ № и необходимости замены запасных частей достоверным доказательством неисправности транспортного средства по состоянию на (дата) не является. При этом, истец и его представитель в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что автомобиль УАЗ беспрепятственно эксплуатировался в течение всего периода декабря 2017 – января 2018, при этом, предусмотренный заводом – изготовителем ресурс выработки тормозных колодок, двигателя стеклоочистителя не истек, в том числе, и на день их замены (дата).

В подтверждение доводов об эксплуатации автомобиля УАЗ № в указанный период истцом в материалы дела представлены ведомости расхода горючего за декабрь 2017, январь 2018, содержащие сведения выездах автомобиля по путевым листам (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Доказательств, опровергающих приведенные доводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, истец в судебном заседании настаивал, что формулировка «неисправность автомобиля» всегда указывается в письменном рапорте с целью гарантированного выделения бюджетных средств на приобретение запасных частей.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом совокупности исследованных доказательств, подлежащих оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от (дата) в части привлечения Медведева В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Соответственно, в исковые требования Медведева В.Г. в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом отмена приказа № от (дата) в оспариваемой части в компетенцию суда не входит, указанными полномочиями обладает исключительно работодатель, в связи с чем исковые требования Медведева В.Г. об отмене приказа от (дата) удовлетворению не подлежат.

Из содержания приказа от (дата) следует, что в связи с привлечением Медведева В.Г. к дисциплинарной ответственности, на основании, в том числе, Положения о выплатах стимулирующего и компенсационного характера работникам МКУ «Управление ГОЧС г.Каменска – Уральского», утвержденного приказом от (дата) №, Медведев В.Г. лишен премии за январь 2018 года.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от (дата) истцу установлен должностной оклад, а также надбавки за особые условия труда, за выслугу лет, премия по итога работы (до 50% оклада).

Согласно п. 17 Положения о выплатах стимулирующего и компенсационного характера работникам МКУ «Управление ГОЧС г.Каменска – Уральского», утвержденного приказом от (дата) №, работникам управления не назначается ежемесячная премия полностью либо в части от максимального размера в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Медведева В.Г. о признании незаконным приказа от (дата) № в части не выплаты истцу премии за январь 2018, а также о взыскании с ответчика премии за январь 2018 в размере 4423, 65 руб.

Правильность расчета размера премии, заявленного истцом, подтверждена представителем ответчика в судебном заседании, а также представленным ответчиком в материалы дела расчетом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на юридические услуги, подтвержденных договором об оказании юридических услуг от (дата), поручением, квитанцией № от (дата), надлежит взыскать 10 000 руб. При определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                    

                        Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░» ░░ (░░░░) № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ I ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 423 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░).