Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1704/2014 ~ М-1764/2014 от 29.07.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2014 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1704/2014 по иску Максимовой Т.Е. к Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области, открытому акционерному обществу «Тулачермет», открытому акционерному обществу «Ванадий-Тула» о признании права собственности на денежные средства в депозите нотариуса <адрес> Т.И.П. в виде акций и дивидендов по акциям в порядке наследования по закону,

установил:

Максимова Т.Е. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области, ОАО «Тулачермет», ОАО «Ванадий-Тула» о признании права собственности на денежные средства в депозите нотариуса <адрес> Т.И.П. в виде акций и дивидендов по акциям в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Х. (добрачная Я.В.А., после смерти которой открылось наследство в виде денежных средств (по акциям ОАО «Ванадий») в депозите нотариуса <адрес> Т.И.П. в сумме <данные изъяты> руб., обыкновенных именных акций в количестве 1,5 и привилегированных акций в количестве 1,7 на общую сумму <данные изъяты> рубля ОАО «Тулачермет» и дивидендов по акциям. Нотариусом было заведено наследственное дело на имущество Х.В.А. по заявлению дочери истца, как наследницы по закону на квартиру, принадлежащую умершей. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <адрес> М.Е.Е. истцом было подано заявление о принятии наследства по закону на имущество матери. В установленный законом срок истец не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку только в ДД.ММ.ГГГГ году случайно узнала от знакомых, что на лицевом счете в реестре акционеров ОАО «Ванадий» и ОАО «Тулачермет» на имя наследодателя имеются акции этих предприятий. Истец фактически приняла наследство, поскольку вступила во владение наследственным имуществом, в ее пользовании находятся принадлежащие наследодателю вещи: посуда, постельное белье, швейная машинка, семейный фотоальбом, грамота. Кроме нее наследником по закону является родная сестра истца – О. (добрачная Я.О.Е., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее муж О.Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, других наследников нет. В нотариальном порядке оформить свои наследственные права истец не может. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на имущество в виде: денежных средств в депозите нотариуса <адрес> Т.И.П. в сумме <данные изъяты> руб.; обыкновенных именных акций ОАО «Тулачермет» государственный регистрационный номер № на сумму <данные изъяты> руб. и 1,7 привилегированных акций ОАО «Тулачермет», государственный регистрационный номер № на сумму <данные изъяты> руб., а также дивидендов по акциям, принадлежащее Х.В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Максимова Т.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Истец Максимова Т.Е. вторично не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Представители ответчиков Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области, ОАО «Тулачермет» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Ванадий-Тула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменных объяснений не представил, на рассмотрении дела по существу не нстаивал.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1704/2014 по иску Максимовой Т.Е. к Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области, открытому акционерному обществу «Тулачермет», открытому акционерному обществу «Ванадий-Тула» о признании права собственности на денежные средства в депозите нотариуса <адрес> Т.И.П. в виде акций и дивидендов по акциям в порядке наследования по закону, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий