Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2013 ~ М-2695/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-2918/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58 755 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2013 года причинены технические повреждения ее автомашине «М.» государственный регистрационный знак ***.

ДТП произошло по вине С.А., управлявшего автомашиной «ВАЗ-21051» государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило 61245 рублей страхового возмещения. Вместе с тем, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет, согласно экспертному заключению ООО «НЭК»», 256714 рублей 10 копеек. За проведение экспертных работ истцом оплачено 8 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, на составление нотариальной доверенности 800 рублей.

Претензия, направленная ответчику **.**. 2013 года с требованием о доплате страхового возмещения, оставлена им без внимания.

Неполная выплата страхового возмещения нарушает его права потребителя, причиненный моральный вред истец оценивает в 15000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и возместить судебные расходы в указанном выше размере.

Истец в судебном заседании участия не принял, направив в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности Филиппов Д.В. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Победов Д. В. иск не признал, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства истца. Требования о компенсации морального вреда и расходы на представителя считает завышенными, штраф просит уменьшить с учетом его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Смородин А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности Филиппова Д.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Победова Д.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 22 марта 2013 года на 2 км а/д «Струново-Писковичи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомашине «М.» государственный регистрационный знак ***, под управлением Ковалевой К.С. и автомобиля «ВАЗ-21051» государственный регистрационный знак ***, под управлением С.А.

Вина С.А. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения установлена материалами административного производства, постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21051» государственный регистрационный знак *** С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ № ***, на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, о чем свидетельствует акт о страховом случае № ***, в котором размер страховой выплаты определен в размере 61281 рубля 26 копеек.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержат и п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Учитывая, что местом урегулирования страхового случая является город Псков, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При исследовании заключения ООО «НЭК», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен им правильно, так как ущерб рассчитан с применением цен, сложившихся в Псковской области.

При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа - 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в Псковской области в 2012 году.

Объем работ, указанный в заключении, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП и ответчиком не оспаривался.

Расчет, подтверждающий обоснованность произведенной страховой выплаты, страховщиком не представлен.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО «НЭК» – 256714 рублей 10 копеек.

Размер, заявленных истцом материальных требований не выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом произведенной страховой выплаты подлежит удовлетворению в размере 58 718 рублей 74 копейки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, неудовлетворение его требований в добровольном порядке, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 2000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом **.**. 2013 года направлена ООО «Росгосстрах» претензия с требованием о производстве полной страховой выплаты.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 30359 рублей 37 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной расписки, на юридические услуги истец понес расходы в размере 15 000 рублей по договору от **.**. 2013 года.

Принимая во внимание небольшой объем и сложность данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу Ковалевой К.С. 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, считая этот размер разумным.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковалевой К.С. 58 718 рублей 74 копейки страхового возмещения, 2000 рублей компенсации морального вреда, 30359 рублей 37 копеек штрафа, 8 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, 800 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, 10000 рублей на оплату услуг представителя, всего - 109878 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 2 161 рубль 56 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено и оглашено в 17 ч **.**. 2013 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.