Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-465/2015 ~ М-354/2015 от 23.04.2015

Дело №2-465/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2015 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей - Бетрозовой Н.В.,

при секретаре - Цаговой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Ткаченко А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к Ткаченко А.В. и ОАО «Альфастрахование», в котором просило взыскать субсидарно с ответчиков в пользу истца в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты> коп., а именно с ОАО «Альфастрахование» - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>; с Ткаченко А.В. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно документам ГИБДД, водитель Ткаченко А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, положений ст.929 ГК РФ и правил страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более <данные изъяты> на одного потерпевшего.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку ОАО «Альфастрахование» сумма долга в размере <данные изъяты> коп. была частично погашена, сумма задолженности ответчиков перед истцом составила <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>

Учитывая, из представленной суду истцом копии платежного поручения № от <данные изъяты>. следовало, что сумма в размере <данные изъяты> руб. была произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Альфастрахование» на надлежащего -ООО «Группа Ренессанс Страхование», после чего истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - <данные изъяты> коп. <данные изъяты> с Ткаченко А.В. <данные изъяты>. <данные изъяты> а также взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», возражая против заявленных требований, в представленных в суд письменных возражениях указало, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП участвовало <данные изъяты> автотранспортных средств (<данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением П. К.Н., <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением А. Р.А., <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением С. Е.А., <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением З. Е.Н., <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Т. А.А., <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением К. Ю.А.), ООО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение возложенных на него обязанностей по полису № № в досудебном порядке в адрес потерпевших и страховых организаций, где были застрахованы поврежденные транспортные средства,были произвелены следующие выплаты: <данные изъяты> руб. - АО «СГ «УралСиб»; <данные изъяты> коп.- З. Е.Н., <данные изъяты> коп. - ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты> коп.- ОСАО <данные изъяты>», общая сумма которых составила <данные изъяты>.

Поскольку обязательства ООО «Группа Ренессанс Страхование» по осуществлению страховых выплат в связи с произошедшим ДТП были исполнены в порядке ст.408 ГК РФ надлежащим образом в размере страховой суммы, истец не вправе требовать со страховой компании взыскания дополнительной выплаты, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик полагает, что в удовлетворении заявленных требований в отношении их компании истцу следует отказать.

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец, соглашаясь с вышеизложенной позицией ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также указывая, что лимит ответственности соответчика по осуществлению страховых выплат исчерпан, просил взыскать с Ткаченко А.В. в пользу АО «СК «УралСиб» в порядке возмещения ущерба -<данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик - Ткаченко А.В., в судебное заседание не явился. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умер ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.70).

Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченные к участию в деле - Прокофьев К.Н. иКошалова Ю.В, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, согласно поступившей в суд телефонограмме, в связи с отдаленностью места проживания просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, в результате неправильно выбранной скорости в данной дорожной обстановке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомашин: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Прокофьева К.Н., автомашиной <данные изъяты>, госуд.рег.знак №, под управлением Кошаловой Ю.В. <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением А. Р.А., <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением С. Е.А., <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением З. Е.Н., <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Ткаченко А.А. (л.д.44-47).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ткаченко А.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие так как в нарушение п.10.1 ПДД при возникновении опасности он не справился с управлением, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.47).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащей Кошаловой Ю.В., причинены повреждения (л.д.41).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.52-54), что также пождтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» на счет ООО <данные изъяты> была перечислена стоимость произведенных работ по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты> (страховое возмещение по акту № договор № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> (л.д.39).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07 мая 2003г. №263 страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что страховой компанией ОАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному ДТП была произведена компенсационная выплата другим потерпевшим и страховым компаниям в размере <данные изъяты> руб.:

- согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - <данные изъяты> руб. (л.д.89);

- согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу З. Е.Н. -<данные изъяты>

- согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «СК <данные изъяты> -<данные изъяты>.;

- согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.в пользу ОСАО <данные изъяты> - <данные изъяты>

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается только в случае его надлежащего исполнения.

Поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», лимит ответственности ОАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты> руб. был исчерпан при осуществлении компенсационной выплаты другим потерпевшим и страховым компаниям, то ответственность по выплате страхового возмещения в соответствии со ст.965 ГК РФ должна была быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия – Ткаченко А.А.

В силу ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Ткаченко А.А. и ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступило в Прохладненский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом ЗАГС местной администрации городского округа <данные изъяты>, Ткаченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, то есть до обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Исходя из приведенной нормы закона процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае иск предъявлен к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью. При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство невозможно.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая, что на момент обращения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчик Ткаченко А.В. умер, суд приходит к выводу о том, что производство по делу согласно уточненным требованиям истца подлежит прекращению на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

При этом учитывая, что действующее законодательство предусматривает правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, право истца на взыскание с наследниковстрахового возмещения в порядке суброгации в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушено, поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не лишено возможности обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с претензией в порядке ст.63 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а также предъявить требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221,224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Ткаченко А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В. Бетрозова