Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2017 ~ М-306/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-1103/17

строка № 178г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителей истца ООО «Дубровник» директора Пономарева 1ИО и по доверенности Максимова 2ИО.

представителя ответчика ООО «Основа-Уфа» по доверенности Новохацкой 3ИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дубровник» к ООО «Основа-Уфа», Глазневу 4ИО, Качанову 5ИО о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине,

установил:

ООО «Дубровник» обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Основа-Уфа» заключен кредитный договор № поставки, сборки и установки мебели в номерах гостиницы. По условиям договора ООО «Дубровник» приняло обязательство осуществить поставку корпусной мебели для оснащения номеров гостиницы в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Со своей стороны ООО «Основа-Уфа» приняло обязательство принять и оплатить товар, предусмотренный номенклатурой. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако, в установленные сроки ответчик оплату товара не произвел. Согласно договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Качанов 5ИО. и Глазнев 4ИО. приняли на себя обязательства нести солидарную с ООО «Основа-Уфа» ответственность перед ООО «Дубровник» за исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки, сборки и установки мебели в номерах гостиницы. Решением Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования

ООО «Дубровник» к ООО «Основа-Уфа», Глазневу 4ИО., Качанову 5ИО. о солидарном взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2950690,34 руб., договорной неустойки за период с 04.08.2015 г. по 12.08.2016 г. в размере 1103558,17 руб., расходы по государственной пошлине в размере 22953,45 руб.

Считая, что надлежащим исполнением обязательств по оплате товара является не само принятие судебного акта о взыскании, а его фактическое исполнение – 23.12.2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков солидарно договорную неустойку за период с 13.08.2016 года по 23.12.2016 года в размере 392441,81 рубль, проценты на сумму долга за период с 04.08.2015 по 23 декабря 2016 года в размере 375053,01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10874,95 рублей.

Представитель истца ООО «Дубровник» в лице генерального директора – Пономарева 1ИО и представитель по доверенности Максимов 2ИО. заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Основа-Уфа» по доверенности Новохацкая 3ИО против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчики Глазнев 4ИО., Качанов 5ИО. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не представлены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дубровник» и ООО «Основа-Уфа» заключен договор № поставки, сборки и установки мебели в номерах гостиницы.

По условиям договора ООО «Дубровник» приняло обязательство осуществить поставку корпусной мебели для оснащения номеров гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, около <адрес>, в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Со своей стороны ООО «Основа-Уфа» приняло обязательство принять и оплатить товар, предусмотренный номенклатурой.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Свои обязательства ООО «Дубровник» исполнило в полном объеме, осуществив поставку корпусной мебели и оснащению ею гостиницы, что подтверждается актами приема-передачи товара и его соответствия по качеству №и 2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30119493,46 руб., а также частичной оплатой со стороны ООО «Основа-Уфа» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26618803,12 руб.

Однако, в установленные сроки ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего возникла задолженность в размере 2950690,34 руб., сумма задолженности покупателем не оспаривается.

Согласно договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Качанов 5ИО. и Глазнев 4ИО. приняли на себя обязательства нести солидарную с ООО «Основа-Уфа» ответственность перед ООО «Дубровник» за исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки, сборки и установки мебели в номерах гостиницы (л.д. 15,16), указанные обстоятельства самими поручителями не оспаривались.

В силу норм ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу норм ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Дубровник» к ООО «Основа-Уфа», Глазневу 4ИО., Качанову 5ИО. о солидарном взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2950690,34 руб., договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1103558,17 руб., расходов по государственной пошлине в размере 22953,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Воронежского областного суда указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6.4 указанного договора № поставки, сборки и установки корпусной мебели в номерах гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату товара в соответствии с договором продавец вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый календарный день просрочки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Основа-Уфа» ООО «Дубровник» перечислены денежные средства в размере 4077201,93 рубля.

Поскольку оплата со стороны ООО «Основа-Уфа» произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе начислять неустойку за период с 13.08.2016 по 23.12.2016 г. (113 дней) в размере 392441 рублей 81 коп. (2950690,34 - сумма задолженности по договору поставки, взысканная по решению суда х 0,1%х113 дней).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен, в связи с чем принимается судом во внимание.

В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 392441 рублей 81 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ООО «Основа-Уфа» по доверенности Новохацкая 3ИО в судебным заседании расчет неустойки, представленный истцом, не оспорила, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, являясь юридическим лицом, не заявила, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за период с 04 августа 2015 г. по 23 декабря 2016 г. в размере 375053 рублей 01 коп.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на который ссылается истец, положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Исходя из сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015 года, то п.4 ст.395 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется.

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчиков ООО «Основа-Уфа», Качанова 5ИО., Глазнева 4ИО. в солидарном порядке подлежит в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7124,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ОСНОВА-УФА», Глазнева 4ИО, Качанова 5ИО в пользу ООО «Дубровник» неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.08.2016 года по 23.12.2016 года в сумме 392441,81 рублей, расходы по госпошлины 7124,42 рубля, а всего 399566 (триста девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 23 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.03.2017 года.