Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-256/2021 ~ М-182/2021 от 19.02.2021

*** Дело № 2-256/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов.

В обоснование иска указано, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 06.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 562 602,91 рубля, расходы связанные с изготовлением экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 826,03 рублей, а всего 608 428,94 рублей.

16.06.2020 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника ФИО2 денежные средства в размере 608 428,94 рублей на основании выданного исполнительного листа. Согласно сведений, полученным 11.02.2021 МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области остаток долга должника перед взыскателем составляет 583 493,85 рубля, поскольку у ответчика недостаточно личного имущества для погашения долга, однако имеется имущество, нажитое в браке, а именно: помещение, расположенное по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль «Nissan Juke» г.р.з. №....

Просит признать совместным нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; помещение, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль «Nissan Juke» г.р.з. №....

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- автомобиля «Nissan Juke» г.р.з. №....

Истец ФИО1, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО7, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее пояснил, что истец не продлил с ним соглашение, в связи с чем не может представлять интересы истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица ФИО4, МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по МО, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений абз. 2 части 2.1 названной правовой нормы лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются сведения о том, что истец вызывался в суд для разбирательства дела в судебное заседание три раза 30 марта 2021 года, 14 апреля 2021 года и 28 апреля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и обратной почтовой корреспонденцией.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, сведений о причинах неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду администрацией ЗАТО Александровск Мурманской области не представлено.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом принципов равноправия сторон, недопустимости злоупотребления правом сторонами и в целях обеспечения эффективной судебной защиты в разумные сроки, длительности нахождения спора в суде, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, так как без стороны истца рассмотрение гражданского дела по существу не представляется возможным.

В силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву неявки сторон в суд по вторичному вызову, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░