Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-947/2015 от 17.08.2015

Дело № 7-947/15

(в районном суде № 12-224/14) судья Тяжлова А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года в отношении

Федорова В. М., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> А.А. <дата>, Федоров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП ПФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Федоров В.М. <дата> в 11 час. 40 мин. на <адрес> Санкт-Петербурга нарушил требования предписанные дорожными знаками, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, а именно: совершил стоянку ТС ХХ г.н.з.№... в нарушение требования знака 3.27 «Остановка запрещена», п.п. 1.3 ПДД в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Федоров В.М. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от <дата> жалоба Федорова В.М. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – оставлено без изменения.

Федоров В.М. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Смольнинского районного суда от <дата>, по следующим основаниям. Вынесенное решение не соответствует фактическим обстоятельствам. <дата> в 11 час.40 мин. он припарковал автомашину марки ХХ, г.н.з. №..., у <адрес>, примерно в 4-х метрах от запрещающего знака, между двумя автомобилями, что подтверждается показаниями свидетеля <...> И.И. Выйдя через час к месту, где оставил машину, не увидел её. Когда он забирал автомашину, инспектор ГИБДД на штрафстоянке предъявил для ознакомления протокол, фотодокументов предъявлено не было, хотя с предъявленным обвинением он не был согласен. В решении судом указано, что документы, подтверждающие факт правонарушения являются изготовленные инспектором фотографии. Фотоматериалы распечатаны на черно-белом принтере. На первой фотографии зафиксирован не его автомобиль, с размытыми номерами и другая модель. Вторая фотография сфальсифицирована, так как состоит из двух частей – темной и светлой, посередине на линии разделяющей светлую часть от темной, имеется характерный излом, маскирующий линию их соединения. Данная фотография не содержит даты и времени съёмки.

Федоров В.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы, считает, что фотографии, представленные инспектором сфальсифицированы, поскольку инспектором они не были ему предъявлены в ходе вынесения постановления. Считает, что его объяснений и показаний свидетеля <...> И.И. достаточно для того, чтобы опровергнуть данные фотофиксации. Автомашину он припарковал у <адрес>.

Свидетель <...> И.И., допрошенная по ходатайству Федорова В.М., пояснила, что она работает вместе с Федоровым В.М., <дата> она с ним приехала из <адрес>, у неё и Федорова В.М. квартиры на <адрес>. Прежде чем припарковать машину недалеко от здания суда они долго ездили, искали место. Увидев свободное место, остановились у <адрес> <адрес>. Сразу она не обратила внимания на номер дома, возле которого они остановились и на знаки, уже после эвакуации машины на месте они установили, что стоянка была ими совершена у <адрес>.

Проверив материалы дела и довод жалобы, считаю, что решение Смольнинского районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11 час. 40 минут, Федоров В.М., управляя автомобилем ХХ, г.н.з. №..., по адресу: <адрес>, совершил нарушение правил остановки и стоянки ТС на проезжей части, припарковав ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Федорова В.М., в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, а также о несостоятельности доводов жалобы Федорова В.М.

Действия Федорова В.М. квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы Федорова В.М. судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства районным судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришёл к однозначному выводу о виновности Федорова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Доводы жалобы Федорова В.М. не являются основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку причин для оговора и фальсификации данных фотофиксации сотрудниками ГИБДД, в ходе рассмотрения дела и жалобы установлено не было. Показания свидетеля <...> И.И. не могут опровергнуть данные фотофиксации и протокола о задержании транспортного средства по тем же основаниям.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Федорова В.М. на постановление №... по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Федорова В. М. - оставить без изменения, жалобу Федорова В.М. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина