Решение по делу № 2-518/2017 ~ М-474/2017 от 15.06.2017

ПОДЛИННИК

Дело № 2-518/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года                        с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

Ответчика Белозерова В.П.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Д.П. к Белозерову В.П. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Мохов Д.П. обратился в суд с иском к Белозерову В.П. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 60 000 рублей, неустойки в сумме 60 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. 00 коп. В обоснование иска указал на то, что 18 мая 2014 года Мохов Д.П. взял по расписке у истца в заем 60 000 рублей на срок до 12 июля 2014 года, о чем выдал истцу расписку, в которой указано, что в случае задержки выплаты займа ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 1 % за каждые сутки просрочки от невозвращенной суммы долга. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в его пользу суммы неустойки до 60 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в сумме 60 000 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, Белозеров В.П., явившийся в судебное заседание, предъявленные к нему истцом исковые требования не признал в полном объеме, по существу рассматриваемого судом спора пояснив, что в мае 2014 года в течение месяца он находился в г. Алейске Алтайского края, где проходил службу по контракту, проживал в казарме. При выезде на постоянное место жительства в Богучанский район Красноярского края им булл утерян паспорт, о чем им было заявлено по приезду на постоянное место жительства в органы внутренних дел и 30.05.2014 года им был получен новый паспорт. Никакой расписки от 18.05.2014 года он не писал, с истцом он не знаком, денежных средств у него не занимал, адрес в расписке указан его, где он проживал в с. Алейское, но номер телефона указан не его. Объяснить почему экспертным заключением установлено, что в указанной расписке подпись от его имени и текст расписки выполнены им, он пояснить не может. Истец злоупотреблял своим правом долгое время не обращаясь в суд.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. ст. 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки (л.д. 10) от 18 мая 2014 года Белозеров В.П. собственноручно написал расписку, из которой следует, что Белозеров В.П. взял в долг у Мохова Д.П. сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и обязуется отдать заем до 12 июня 2014 года, в случае задержки выплаты займа ответчик взял на себя обязательство выплаты неустойки в размере 1 процента от невозвращенной суммы долга за каждые сутки.

В соответствии с заключением эксперта № 1010/01-2(17) от 18.09.2017 года, выполненной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ на основании определения Богучанского районного суда Красноярского края от 04.07.2017 года, судом установлено, что рукописный текст и подпись от имени Белозерова В.П., расположенные в расписке от 18.05.2014 года на сумму 60 000 рублей, выполнены Белозеровым В.П.

Соответственно, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что никакой расписки от 18.05.2014 года он не писал, т.к. они в полном объеме опровергаются вышеуказанным экспертным заключением, и как следствие суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что с истцом он не знаком, денежных средств у него не занимал.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по возвращению заемных денежных средств лежит на ответчике.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств погашения суммы долга перед истцом с него необходимо взыскать основной долг по займу в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика необходимо взыскать платежи по условиям договора.Так, по условиям договора займа (л.д. 10) заемщик брал на себя обязательство уплачивать займодавцу плату за просроченный платеж (неустойку) в размере 1 процента ежедневно от суммы непогашенного в срок займа.

По данным условиям договора период просрочки платежей составил с 13.07.2014 года по 06.06.2017 года, т.е. 1059 дней.

Стороной истца произведен расчет неустойки, размер которой за указанный период составил 635 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно расчета, произведенного истцом, сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа составляет 635 400 руб. 00 коп. Ответчиком доказательств неверности данного расчета в суд не представлено, иной расчет также не предоставлен, поэтому суд с данным расчетом соглашается, находя его верным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту. Учитывая указанное, представитель истца снизил размеры начисленной неустойки и просит суд взыскать неустойку за несвоевременную уплату задолженности по основному долгу по договору от 18.05.2014 года в размере 60 000 руб.

Соответственно, поскольку истец имеет право требовать только сумму неустойки, не превышающую основного размера требований, взысканию подлежит размер неустойки в сумме основного требования – 60 000 руб. 00 коп.

Судом установлена просрочка ответчиком возврата сумм займа, что заявлено истцом и доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по возвращению суммы займа в порядке и в сроки, установленные в договоре займа, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств обязан уплатить кредитору (заимодавцу) неустойку, предусмотренную договором займа.

Таким образом, с учетом самостоятельного уменьшения размеров взыскиваемой неустойки по договору займа истцом, вышеуказанного права истца требования ко взысканию суммы неустойки, не превышающей основного размера требований, сумма задолженности ответчика по основному долгу по договору займа от 18.05.2014 года, подлежащая взысканию, составляет 60 000 руб. 00 коп., а сумма неустойки 60 000 рублей.

Соответственно, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу материального истца суммы задолженности по договору займа от 18.05.2014 года в размере 120 000 рублей 00 копеек, из которых 60 000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 60 000 рублей 00 копеек сумма неустойки за просрочку платежей по договору займа и необходимости его удовлетворения.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки, начисленной истцом ответчику по договору не подлежит уменьшению в рамках положений ст. 333 ГК РФ, в силу того, что истцом самостоятельно уменьшен размер взыскиваемой с ответчика суммы неустойки по договору займа.

Довод ответчика о том, что и истец злоупотребил своим правом на обращение в суд, т.к. его обращение в суд произведено по прошествии длительного периода времени предшествовавшего с момента невыплат ответчиком задолженности по договору, т.е. данное обстоятельство способствовало увеличению размер образовавшегося долгового обязательства ответчика перед истцом, не принимается судом во внимание в силу того, что данное является правом истца и в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения в суд в связи с тем, что срок окончания действия договоры (выплата займа) был определен как 12 июня 2014 года, в то время как истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 06 июня 2017 года, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока обращения в суд.

Суд считает, факт обращения истца с иском к ответчику в пределах сроков исковой давности не свидетельствует о его недобросовестном либо незаконном поведении в рамках, заключенного между сторонами договора займа.

Расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат возмещению ответчиком истцу на основании ст. ст. 98ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мохова ДП. к Белозерову В.П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Белозерова В.П. в пользу Мохова Д.П.: долг по договору займа от 18 мая 2014 года в размере 120 000 рублей 00 копеек, из которых 60 000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 60 000 рублей 00 копеек сумма неустойки за просрочку платежа по договору займа; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек. Всего: 123 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                            А.Н. Казак