Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-911/2014 ~ М-1006/2014 от 08.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 25.11.2014 г.

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием:

истцов Виноградовой Т.Ф., Виноградова В.А.

ответчика Тупицина М.А

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виноградовой Т. Ф., Виноградова В. А. к Тупицину М. А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Виноградова Т.Ф., Виноградов В.А. обратились в суд с иском к Тупицину М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> Тупицин М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, в нарушение п.9.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN под управлением Виноградова В.А. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», получил механические повреждения и восстановлению не подлежит, Виноградовой Т.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести, Виноградовой В.А. и Виноградовой Т.Ф. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, пережитом стрессе. Тупицин М.А. признан виновным в совершении указанного ДТП, привлечен к административной ответственности. Ответчик, причинивший истцам моральный вред, добровольно данный вред не загладил, в связи с этим, предъявлен данный иск. С учетом уточнения, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> каждому.

В судебном заседании истец Виноградова Т.Ф. заявленные требования поддержала, доводы и обстоятельства, указанные в иске, подтвердила. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>», за рулем находился ее муж Виноградов В.А. По вине ответчика, выехавшего на полосу встречного движения, произошло столкновение автомобилей, от удара автомобиль, в котором она ехала с мужем, перевернулся на крышу, несколько метров автомобиль двигался в таком положении, она получила телесные повреждения, то есть, причинен вред ее здоровью. С места ДТП она была доставлена машиной скорой помощи в приемное отделение Собинской ЦРБ, где ей была оказана медицинская помощь и установлен диагноз: <данные изъяты>. В течение месяца она была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении, испытывала и продолжает испытывать в настоящее время нравственные и физические страдания, переживает стресс. После окончания лечения боли не прошли до настоящего времени, <данные изъяты> не восстановились, рекомендовано <данные изъяты>, то есть, необходима операция и длительное лечение. После ДТП она очнулась первой, испугалась, что не слышит мужа, муж не разговаривал, не знала, что с ним, стала кричать, испугалась за его жизнь, испытала страх за свое будущее и будущее своей семьи, за детей. Муж отозвался, сказал, что ударился головой. После этого, муж выбрался из машины, затем вытащил ее, и она и муж находились в сильнейшем шоковом состоянии. Муж вызвал наряд ДПС, позвонил знакомым, просил помочь перевернуть машину, собирался на ней ехать, хотя машина восстановлению не подлежит, состояние мужа было неадекватным. Впоследствии, в течение двух месяцев муж находился в нервном состоянии, до настоящего времени боится садиться в транспорт, ездить на автотранспорте, в каждой встречной машине видит угрозу, опасность, повторения пережитого. После аварии муж в больницу обращаться отказался, страдал бессонницей, ему требовалась помощь психолога. Ответчик никаких попыток загладить причиненный вред не предпринял.

Истец Виноградов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, обстоятельства, указанные в иске подтвердил. Пояснил, что в ДТП ударился головой, предположительно о крышу автомобиля, в результате ушиба и стресса были головные боли, но за медицинской помощью он не обращался. Все произошло мгновенно, он был в шоковом состоянии, сразу же хотел перевернуть автомобиль и уехать, в тот момент не осознавал, что автомобиль поврежден и не может двигаться. После ДТП ухудшился сон, мучает бессонница. Данным ДТП ему причинены как физические, так и нравственные страдания, он находился в шоковом состоянии, пережил чувство испуга, стресс, физическую боль, переживал за супругу, получившую в ДТП телесные повреждения. Имея водительский стаж более 30 лет, в течение двух месяцев после аварии боялся ездить на транспорте, не мог придти в себя, не мог сесть за руль, испытывал страх, переживания, боязнь. Ответчик в момент ДТП был в сильной степени опьянения. Ответчик, причинивший ему физические и нравственные страдания, добровольно не загладил причиненный ему моральный вред. Причиненный моральный вред он связывает с пережитым шоком во время и после ДТП, полученными физическими и нравственными страданиями. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда указанную сумму.

    Ответчик Тупицин М.А. в судебном заседании требования о взыскании морального вреда признает частично, заявленный размер считает завышенным, не оспаривает, что его действиями истцам причинен моральный вред. Решение оставляет на усмотрение суда, просил учесть требования разумности и справедливости, его материальное положение, наличие кредиторской задолженности, невысокий размер дохода, указав, что его доход составляет <данные изъяты> в месяц, других доходов и имущества нет, он производит платежи по кредитному договору в размере <данные изъяты> ежемесячно. Кредит в размере <данные изъяты> был взят до ДТП, в ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля, который после ДТП утилизирован.

Заслушав объяснения истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В силу ст.ст. 151,1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Действующее законодательство одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда указывает вину причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Поскольку вред истцам причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ответственность определяется по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу п. 18 данного Постановления, судам надлежит иметь в виду, что, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненный действиями (бездествием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> Тупицин М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак NN, в нарушение п. 9.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак NN под управлением Виноградова В.А. В результате происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Виноградова Т.Ф. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт причинения вреда здоровью Виноградовой Т.Ф. подтвержден постановлением Собинского городского суда, заключением эксперта, выпиской из истории болезни.

    Вступившим в законную силу постановлением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Тупицин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно - транспортное происшествие и Виноградовой Т.Ф. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести (л.д.6-8).

Из обозренного в судебном заседании заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ г., находящегося в административном деле NN следует, что имеющиеся у Виноградовой Т.В. телесные повреждения в виде: <данные изъяты> причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Согласно копии амбулаторной карты Виноградовой Т.Ф., последняя находился на амбулаторном лечении у хирурга в ГБУЗ ВО «Собинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.10-18), что также подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.5).

    Кроме того, в связи с последствиями травмы кисти, Виноградовой Т.В. рекомендовано <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГБУЗ «Собинская ЦРБ».

Ответчик не оспаривает свою виновность в совершении вышеуказанного ДТП и причинение истцам своими действиями морального вреда.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из данного пункта следует, что поскольку потерпевший в связи причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия истец Виноградова Т.Ф. получила телесные повреждения, что вызвало причинение вреда здоровью средней тяжести, длительное время находилась на лечении, требуется <данные изъяты> лечение <данные изъяты>, истец Виноградов В.А. ударился головой, беспокоили головные боли, страдал бессонницей.

    Расстройство здоровья, выразившееся в получении вышеуказанных телесных повреждений, свидетельствует в совокупности о физических и нравственных переживаниях истицы и причинении морального вреда.

    Из материалов дела усматривается, что в связи с данным ДТП истцам причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) и вытекает из вреда здоровью.     

Суд согласен с доводами истца о том, что данным ДТП им были причинены как физические, так и нравственные страдания (пережили чувство испуга, стресс, физическую боль), чем были нарушены неимущественные права, сведения о страданиях истцов и степень этих страданий искренни и доказаны в судебном заседании.        

Вместе с тем, сопоставляя объем причиненных ответчиком физических и нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцами, суд находит ее завышенной, несоразмерной причиненному вреду и определяет взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Виноградовой Т.Ф. <данные изъяты>, в пользу Виноградова В.А. -<данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика.     

    В силу ст. 1083 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Виноградовой Т.Ф., Виноградова В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Тупицина М. А. в пользу Виноградовой Т. Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в пользу Виноградова В. А. <данные изъяты>.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Тупицина М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья: подпись (А.А. Ульянова )