Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2017 ~ М-2351/2017 от 14.06.2017

ДЕЛО № 2-2734/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12.07.2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи       Колосковой О.Р.,

         при секретаре      Кравченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова В. В., Кравцовой С. В. к Дамирчари Э. Р., Кравцову В. В., 3-и лица Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, Кравцова М. В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истцы обратились в Шахтинский городской суд с иском к Дамирчари Э. Р., 3-м лицам Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, Кравцов В. В.,Кравцова М. В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что СПИ Шахтинского отдела УФССП по РО Вербило А.В. в рамках исполнительного производства № от 13.01.2016г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 09.12.2015г. выданного Шахтинским городским судом в отношении должника Кравцова В.В. в пользу Дамирчари Э.Р. был наложен арест и произведена опись имущества должника по адресу: г. <адрес>

В акт описи и ареста включено имущество, которое должнику не принадлежит и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным листам. СПИ было описано имущество, находящееся в доме по адресу: г. <адрес> и которое принадлежит на праве долевой собственности Кравцову В. В. - 1/4 доля, Кравцовой С.В. - 1/4 доля, Кравцову В. В. - 1/4 доля и Кравцовой М.В. - 1/4 доля, а именно:

1. Микроволновая печь белого цвета «ERISSON», модель MW-17SD, сер.номер PAKKMW055713 - 1 шт., б/у, оценка 1500 рублей.

2. Холодильник белого цвета «INDESIT», сер.№ с 2011 г.в эксплуатации, оценка 3000 рублей.

3. Компьютер черного цвета «SAMSUNG», модель LS 19HANKSHEDC, сер. номер HA19H9CS15738W, 2009г.в., оценка 3000 рублей.

4. Телевизор «SAMSUNG» модель LE 32C350D1W, сер.№Z800127Z, с 2012г. в эксплуатации, оценка 3500 рублей.

5. DVD плеер ВВК серого цвета, 4 колонки, модель FSA-1806-оценка 1000 рублей.

Право собственности на жилой дом, в котором произведен арест имущества принадлежит Кравцову В. В., Кравцовой С.В., Кравцову В. В. и Кравцовой М.В. на основании договора купли-продажи жилого дома в рассрочкой платежа с правом общей долевой собственности по 1/4 доли у каждого.

Все имущество находящееся в доме принадлежит Кравцову В.В. и Кравцовой С.В., поскольку приобреталось за совместные средства с супругой Кравцовой С.В. в том числе и бытовая техника, на которую наложен арест и на которую имеются товарные и кассовые чеки и гарантийные талоны.

Компьютер приобретался знакомым Рябовым М.А., которому передавались общие денежные средства.

Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества должника Кравцова В.В. согласно акта от 03.05.2017г., составленного судебным приставом исполнителем Шахтинского отдела УФССП по РО Вербило А.В. имущество, принадлежащее Кравцову В. В. и Кравцовой С.В.:

1. Микроволновая печь белого цвета «ERISSON», модель MW-17SD, сер.номер PAKKMW055713 - 1 шт., б/у, оценка 1500 рублей.

2. Холодильник белого цвета «INDESIT», сер.№ с 2011 г.в эксплуатации, оценка 3000 рублей.

3. Компьютер черного цвета «SAMSUNG», модель LS 19HANKSHEDC, сер. номер HA19H9CS15738W, 2009г.в., оценка 3000 рублей.

4. Телевизор «SAMSUNG» модель LE 32C350D1W, сер.№Z800127Z, с 2012г. в эксплуатации, оценка 3500 рублей.

5. DVD плеер ВВК серого цвета, 4 колонки, модель FSA-1806-оценка 1000 рублей.

Истец Кравцов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, заявив их к Дамирчари Э.Р., Кравцову В. В., 3-и лица Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, Кравцова М.В. об освобождении имущества от ареста, просил освободить от ареста и исключить из описи имущества должника Кравцова В.В. согласно акта от 03.05.2017г., составленного судебным приставом исполнителем Шахтинского отдела УФССП по РО Вербило А.В. имущество, принадлежащее Кравцову В. В. и Кравцовой С.В.:

1. Микроволновая печь белого цвета «ERISSON», модель MW-17SD, сер.номер PAKKMW055713 - 1 шт., б/у, оценка 1500 рублей.

2. Холодильник белого цвета «INDESIT», сер.№ с 2011 г.в эксплуатации, оценка 3000 рублей.

3. Компьютер черного цвета «SAMSUNG», модель LS 19HANKSHEDC, сер. номер HA19H9CS15738W, 2009г.в., оценка 3000 рублей.

4. Телевизор «SAMSUNG» модель LE 32C350D1W, сер.№Z800127Z, с 2012г. в эксплуатации, оценка 3500 рублей.

5. DVD плеер ВВК серого цвета, 4 колонки, модель FSA-1806-оценка 1000 рублей.

Истец Кравцова С.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Дамирчари Э.Р. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по тем основаниям, что ему был причинен ущерб в результате ДТП. Решением Шахтинского городского суда от 09.12.2015г. взыскано с Кравцова В.В. в его пользу материальный ущерб в размере 124932 рублей и судебные расходы в размере 29088,81 рублей, а всего 154020,81 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик Кравцов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что все имущество, имеющееся в доме, приобреталось на денежные средства родителей, он тогда был несовершеннолетний, учился в учебном заведении. В настоящее время он работает, но не официально, трудовой книжки не имеет, имеется доход, но не значительный. У Дамирчари Э.Р. работал без трудовой книжки, поэтому ущерб до настоящего времени не возмещен.

3-е лицо Кравцова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик Кравцов В.В. является ее братом. В доме все имущество приобреталось родителями, брат не приобретал имущество.

3-е лицо СПИ ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Вербило А.В. в судебное заседание не явилась, предоставила возражения, в которых указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Возбуждено исполнительное производство № от 13.01.2016г. на основании исполнительного листа ФС № от 09.12.2015г. выданного Шахтинским городским судом в отношении должника Кравцова В.В. в пользу Дамирчари Э.Р. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. Должник Кравцов В.В. не трудоустроен, получателем пенсии не является, расчетные счета и зарегистрированные транспортные средства на его имя отсутствуют. 03.05.2017г. СПИ составлен акт описи имущества должника. Копия акта вручена 04.05.2017г. должнику под роспись. 31.05.2017г. СПИ Вербило А.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга. 31.05.2017г. СПИ Вербило А.В. составлен акт изъятия нереализованного имущества и составлен акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет долга. Просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Положения ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое утверждает о своем праве собственности на данное имущество.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59).

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (п. 60).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 442 Кодекса заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В судебном заседании установлено, что решением Шахтинского городского суда от 28.08.2015г. иск Дамирчари Э.Р. к Кравцову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворен. Взыскано с Кравцова В. В. в пользу Дамирчари Э.Р. материальный ущерб в размере 124932 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3699 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 389 рублей 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего - 154020 рублей 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2015г. решение Шахтинского городского суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. Определением Ростовского областного суда от 03.03.2016г. отказано Кравцову В.В. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в кассационную инстанцию.

Шахтинским городским судом выдан исполнительный лист № ФС № от 09.12.2015г.

13.01.2016г. СПИ отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кравцова В. В. (л.д. - 9-11).

03.05.2017г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии арестованного имущества:

1. Микроволновая печь белого цвета фирмы «ERISSON», модель MW-17SD, сер.номер PAKKMW055713 - 1 шт., б/у, оценка 1500 рублей.

2. Холодильник белого цвета фирмы «INDESIT», сер.№ с 2011 г.в эксплуатации, оценка 3000 рублей.

3. Компьютер черного цвета фирмы «SAMSUNG», модель LS 19HANKSHEDC, сер. номер HA19H9CS15738W, 2009г.в., оценка 3000 рублей.

4. Телевизор «SAMSUNG» модель LE 32C350D1W, сер.№Z800127Z, с 2012г. в эксплуатации, оценка 3500 рублей.

5. DVD плеер ВВК серого цвета, 4 колонки, модель FSA-1806, серого цвета, оценка 1000 рублей.

Истцы ссылаются, что указанное в описи имущество принадлежит им, а не Кравцову В. В., поскольку приобреталось в браке за счет их совместных средств.

Истцами представлен гарантийный талон на приобретение 24.04.2010г. холодильника «INDESIT», модель В 1601; гарантийный талон к договору № ВС03052 от 30.12.2010г. на приобретение телевизора «SAMSUNG» модель LE 32C350D1W, сер.№Z800127Z.

Суд учитывает, что должник Кравцов В.В. на момент приобретения холодильника, телевизора являлся несовершеннолетним, самостоятельного дохода не имел. Таким образом, довод истцов, что указанное имущество приобретено на их денежные средства обоснован, и нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд признает представленные доказательства достоверными и допустимыми, а исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В подтверждение довода о том, что компьютер приобретался Рябовым М.А., истцами представлен товарный чек и договор на гарантийное обслуживание от 30.12.2009г. на приобретение в ООО Фирма «Дайком» монитора 19 LCD «SAMSUNG» 923 NW (KSH) и ПК P-Cope2 DuoE7400/2*2048/250Gb/512Mb 250GTS/DVDRW на общую сумму 24326 рублей. Однако, наименование, модель и серийный номер приобретаемой оргтехники не соответствует имуществу, указанному СПИ в описи имущества. Доказательств, подтверждающих приобретение имущества, включенного в акт описи и ареста, истцами не представлено.

Истцами представлен гарантийный талон на приобретение 26.08.2007г. DVD плеера ВВК OV 52551, серийный номер VO 3734963, цена 3190 рублей. Однако, в акте описи имущества СПИ указано: ВВК серого цвета(4 колонки), модель FSA-1806. Таким образом, документов подтверждающих приобретение указанного в акте модели ВВК, суду не представлено.

Довод истцов о том, что микроволновая печь белого цвета фирмы «ERISSON», модель MW-17SD, сер.номер PAKKMW055713 была им подарена, не может быть принят во внимание, поскольку документов, подтверждающих приобретение (передачу) им указанного имущества, не представлено.

Таким образом, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кравцова В. В., Кравцовой С. В. к Дамирчари Э. Р., Кравцову В. В., 3-и лица Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, Кравцова М. В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества должника Кравцова В.В. согласно акта от 03.05.2017г., составленного судебным приставом исполнителем Шахтинского отдела УФССП по РО Вербило А.В. имущество:

1. Холодильник белого цвета «INDESIT», сер.№ с 2011 г.в эксплуатации, оценка 3000 рублей.

2. Телевизор «SAMSUNG» модель LE 32C350D1W, сер.№Z800127Z, с 2012г. в эксплуатации, оценка 3500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 17.07.2017 года.

                                Судья:                    О.Р. Колоскова