Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6833/2018 ~ М-2525/2018 от 19.03.2018

дело № 2-6833/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ликанова Р.М. к Шушеначеву П.А. о взыскании сумму долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ликанов Р.М. обратился в суд с иском к Шушеначеву П.А. о взыскании суммы долга по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 150 000 рублей, процентов за пользования займом в размере 2 752 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 710 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 03.07.2017г. ответчик заключил с Кровяковым Е.А. два договора займа денег. По договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Шушеначев П.А. занял у Кровякова Е.А. 1 150 000 рублей, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 1 000 000 рублей. На основании договора уступки прав требования от 22.01.2018г. к истцу от Кровякова Е.А. перешли уступленные права требования по вышеуказанным договорам займа. Кроме основной суммы долга считает, что подлежат взысканию проценты за пользования кредитом в размере 0,5% в день в размере 2 752 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец Ликанов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Полиновский В.И., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кровяков Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что по договорам займа Шушеначев П.А. денежные средства не возвращал.

Ответчик Шушеначев П.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против применение которого представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Кровяков Е.А. и Шушеначев П.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключили договоры денежных займов № на сумму 1 150 000 рублей и № на сумму 1 000 000 рублей на срок до 06.07.2017г., под 0,5% в день.

Свои обязательства по договору займа Кровяков Е.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых Шушеначев П.А. получил от Кровякова Е.А. денежную сумму по договору № в размере 1 150 000 рублей и по договору № в размере 1 000 000 рублей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.01.2018г. Кровяков Е.А. переуступил Ликанову Р.М. право требование по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ. с Шушеначевым П.А. К цессионарию перешло по вышеуказанным договорам право требования от Шушеначева П.А. основного долга, а также причитающиеся в соответствии с условиями данных договор процентов за пользование выданными цедентом займами, неустойки и штрафы в соответствии с условиями этих договоров и нормами действующего законодательства.

Цедент подтверждает, что должником денежные средства во исполнение своих обязательств из вышеуказанных договоров займа денег № и № от ДД.ММ.ГГГГ. не вносились (п.4.1).

Цедент обязан немедленно предоставить цессионарию информацию о поступлении от должника денежных сумм в погашение задолженности по договорам займа денег № и № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае если такое по любым причинам будет иметь место после заключения настоящего договора. Такие денежные средства подлежат немедленной передаче цессионарию (п.4.2).

Уведомление о заключении договора цессии направлялось Шушеначеву П.А. по двум адресам 24.02.2018г.

Из пояснений Кровякова Е.А. следует, что Шушеначев П.А. по договорам займа денежные средства не оплачивал.

В связи с чем, суд считает, что в установленные договорами срок Шушеначев П.А. свои обязательства не исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договоров займа; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение, что обязательства по договорам займа исполнены в связи, с чем с Шушеначеву П.А. в пользу Ликанова Р.М. подлежат взысканию задолженность по договорам денежных займов от 03.07.2017г. № в размере 1 150 000 рублей и № в размере 1 000 000 рублей суммы основного долга, а также договорные проценты в размере 2 752 000 рублей из расчета 2 150 000 руб. (суммы основного долга)х0,5%х256дней (за период с 04.07.2017г. по 19.03.2018г.).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что 12.03.2018г между Полиновским В.И. и Ликановым Р.М. заключен договора об оказании юридической помощи. Предметом договора является оказание юридических услуг по делу о взыскании с Шушеначева П.А. денежных средств. Стоимость услуг 25 000 рублей. Согласно расписки от 12.03.2018г. Полиновский В.И. по вышеуказанному договору получил от Ликанова Р.М. 25 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца двух судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 32 710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ликанова Р.М. к Шушеначеву П.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с Шушеначеву П.А. в пользу Ликанова Р.М. задолженность по договорам займов № и № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 150 000 рублей, проценты в размере 2 752 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 710 рублей, а всего 4 949 710 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 12.07.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева